Le culte de la justice sociale déteste vraiment Parler – Voici pourquoi…

Article original de Brandon Smith, publié le 16 juillet 2020 sur le site alt-market
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

Je n’ai jamais été un fan des plateformes de médias sociaux, principalement parce que je me rends compte que la plupart d’entre elles sont exploitées par des gauchistes et des globalistes ayant un programme antagoniste. L’idée de passer tout le temps et les ressources nécessaires pour se faire des adeptes sur ces sites Web pour ensuite voir ce travail utilisé contre vous comme levier pour faire taire vos points de vue n’est pas séduisante. Plus vous faites d’efforts sur des sites comme Twitter, plus vous en devenez dépendant pour faire passer votre message, et plus vous devenez dépendant, plus les gens de ces entreprises ont du pouvoir sur vous.

Demandez à n’importe laquelle des nombreuses personnalités conservatrices qui ont été interdites de Twitter ces dernières années en raison de leurs positions politiques. Ou demandez aux personnes qui ont été bannies de YouTube, Twitch, Facebook, etc. dans le cadre d’une purge massive de comptes le mois dernier, la grande majorité d’entre elles étant considérées comme conservatrices ou modérées. Bien sûr, ces entreprises n’admettent généralement pas d’emblée qu’elles ont des préjugés contre les points de vue conservateurs et modérés ; elles accusent plutôt les comptes de diffuser des « discours de haine », de violer les directives de la communauté ou d’enfreindre les « règles de copyright ».

L’affirmation de Twitter selon laquelle eux n’ont pas de préjugés politiques est une manipulation typique de la gauche. Le bannissement de personnes pour des raisons de droits d’auteur ou de « discours de haine » n’est pas nécessairement motivée par des raisons politiques, n’est-ce pas ? Cependant, comme l’ont montré les analystes dans le passé, les conservateurs sont en quelque sorte 4 fois plus susceptibles d’être accusés de violations de politiques « neutres » que les gauchistes sur Twitter. Quant aux discours de haine, tout ce qui est conservateur est maintenant considéré comme une forme de discours de haine. Tout ce qui est modéré est considéré comme un discours de haine. Tout ce qui n’est pas conforme à la religion de la justice sociale est considéré comme un discours de haine. Et si ce n’est pas considéré comme un discours de haine aujourd’hui, ce sera considéré comme un discours de haine demain.

Il est intéressant de constater que les SJW sur les médias sociaux peuvent se mettre à mousser de rage anti-blancs quand ils le veulent et que les conséquences leur tombent rarement dessus, alors que les conservateurs ne peuvent rapporter que des faits et des chiffres et sont sommairement fustigés pour « racisme ».

Pas de préjugés ? Oui, bien sûr…

YouTube a banni des milliers de comptes ces deux dernières semaines à cause d’« idées suprémacistes et de théories de conspiration », qualifiant les gens derrière eux d’« utilisateurs nuisibles« .

Twitch a organisé un « Conseil consultatif sur la sécurité«  composé principalement de gauchistes de la justice sociale (dont un fou avide de pouvoir qui se prend pour une femme cerf) pour « informer et guider les décisions » concernant spécifiquement la protection de la sécurité des utilisateurs « marginalisés ».

Écoutez, je comprends les concepts derrière la tactique d’Alinsky et la réalité que les gauchistes, en règle générale, nient tout ce qu’ils font, même si c’est évident. Ils vont même prétendre que leurs propres groupes (comme les Antifa) n’existent pas chaque fois qu’ils sont pris dans une position compromettante. Mais il arrive un moment où l’éclairage au gaz ne fonctionne plus. Nous savons tous que les plateformes de médias sociaux détestent tous ceux qui s’opposent au discours sur la justice sociale ; la seule raison pour laquelle elles n’ont pas encore viré tous les conservateurs de leurs plateformes est qu’il y a une autre chose qu’elles détestent encore plus – la perspective que les conservateurs et les modérés puissent se venger en masse en s’organisant sur leurs propres plateformes concurrentes.

« Parler« 

Je soutiens depuis des années que les analystes alternatifs et toute personne n’appartenant pas à la gauche politique devraient construire leurs propres médias sociaux. Si vous dépendez de systèmes contrôlés, alors vous pouvez être contrôlés. C’est vraiment aussi simple que cela. Chaque fois que quelqu’un se met au travail pour établir un système alternatif, il nous incombe de le soutenir et au moins de lui donner une chance.

Il y a eu quelques tentatives pour y parvenir, mais dans tous les cas, les attaques des grands médias et des gauchistes ont été implacables. Ce que je veux explorer ici, c’est pourquoi ? Pourquoi les gauchistes s’en préoccupent-ils tant si nous les laissons à leur petit monde de bulles et que nous créons notre propre chose ?

Ces dernières semaines, « Parler«  en particulier a subi des attaques incessantes de la part des SJW qui ont tenté de troller et de perturber le site, ainsi que des critiques disjointes du MSM. Cela s’explique peut-être en partie par le fait que « Parler » a pris de l’ampleur, avec 500 000 nouvelles personnes qui l’ont rejoint en quelques jours. Nous devons envisager la possibilité que si « Parler » n’était pas une menace pour le culte de la justice sociale, ils ne l’attaqueraient pas de manière aussi constante.

La principale critique de la gauche à l’égard de « Parler«  va un peu dans ce sens :

Parler prétend que c’est un site de libre expression mais il censure les gens tout comme Twitter, alors pourquoi quitter Twitter ?

J’aime cet argument parce qu’il met vraiment en évidence le sophisme malhonnête des gauchistes. Tout d’abord, les gauchistes ne se soucient pas de la liberté d’expression et ce, depuis au moins une décennie. Ils ne se soucient que de contrôler le récit. Combien de fois voyez-vous des gauchistes attaquer Twitter ou YouTube pour censurer les conservateurs ? Ils ne le feront pas, parce qu’ils aiment ça et qu’ils savent que les chances sont minces que ces plateformes s’en prennent un jour à eux.

Deuxièmement, quand « Parler«  dit qu’il s’agit d’une « plateforme de libre expression », je pense qu’il est évident qu’ils font référence au discours politique en particulier. Les gauchistes admettent ouvertement traquer « Parler«  afin de perturber et de saboter sa progression, notamment en publiant de la pornographie et d’autres tactiques infantiles afin de forcer « Parler«  à les interdire pour qu’ils puissent ensuite dire « Regardez ! Parler a menti sur la liberté d’expression… »

La gauche défend la censure de sociétés comme Twitter, Facebook et Google parce qu’elles sont des « sociétés privées » et que les sites web sont des propriétés privées (imaginez, des cocos défendant des droits de propriété privée). En fait, je suis d’accord avec ce postulat de base, mais leurs arguments posent quelques problèmes. « Parler«  est en effet une société privée et est parfaitement dans son droit d’interdire les trolls qui tentent de perturber les discussions et de chasser les gens de la plateforme. Mais il y a une grande différence entre des sites comme « Parler«  et les grandes plates-formes médiatiques.

La plupart des grands conglomérats technologiques, comme Google et Facebook, reçoivent des milliards de dollars de subventions des gouvernements fédéral et des États et de l’argent des contribuables. D’après mes recherches, « Parler » n’en reçoit pas. Twitter a même bénéficié pendant huit ans d’un important allégement fiscal d’une valeur de plus de 70 millions de dollars pour avoir été basé à San Francisco dans le cadre d’un programme appelé « l’allégement fiscal Twitter ». En échange de l’aide sociale et du traitement spécial accordés à la Silicon Valley, les Californiens de SF bénéficient désormais d’une bulle historique dans les prix de l’immobilier et des loyers, ainsi que d’une montée en flèche de la pauvreté et des sans-abris et d’un trafic sans fin. Beaucoup de personnes qui travaillent dans ces entreprises ne peuvent même pas se permettre de vivre dans la même ville.

Les grandes plateformes de médias sociaux qui acceptent des fonds publics reçoivent un avantage injuste sur les autres entreprises concurrentes et devraient donc être tenues pour responsables en tant que services publics, et non en tant qu’entreprises privées. Si une entreprise comme Google veut renoncer à l’argent des contribuables et payer le prix fort pour toute la bande passante qu’elle utilise, alors bien sûr, elle devrait être autorisée à censurer qui elle veut. Mais en attendant, ces entreprises sont soumises à une surveillance, comme le serait n’importe quel monopole d’entreprise.

Le fait que « Parler«  encourage la liberté d’expression politique est ce qui importe ici. Et jusqu’à présent, les seuls gauchistes qui ont été virés du site sont ceux qui s’y rendent délibérément pour essayer de le brûler. Est-ce parfait ? Non, rien ne l’est. Mais Twitter et d’autres ont un préjugé avéré contre les voix conservatrices et même les voix libérales qui vont à l’encontre du scénario accepté. Pourquoi rester sur Twitter alors qu’il existe d’autres options plus libres ?

Je soupçonne les SJW de mépriser « Parler«  parce qu’il représente un point focal pour l’organisation conservatrice, et ils pensent qu’ils possèdent la timonerie de l’organisation.

Les gauchistes, de nature collectiviste, ne sont habiles qu’à une seule chose : mobiliser les corps par le mensonge et la manipulation. C’est là qu’ils ont un avantage certain sur les conservateurs. Le problème est que les gauchistes sont faciles à mobiliser parce qu’ils ont une mentalité de bourdon. Ils ont tendance à suivre aveuglément leurs gardiens. Les conservateurs ont tendance à être plus indépendants et remettent souvent en question les motivations d’un mouvement donné, ce qui provoque des désaccords internes sur la mobilisation. Notre esprit de liberté est notre force autant que notre faiblesse, et la gauche politique le sait.

En nous rassemblant sur une plateforme qui ne nous est pas implacablement hostile, nous avons les coudées franches pour discuter des options et nous organiser sans être attaqués par une foule de manipulateurs.

Quand je vois le vitriol des gauchistes contre « Parler« , cela me rappelle aussi une fois de plus que les communistes ne voient pas les gens comme des « alliés », mais comme des biens. Ils veulent se débarrasser des conservateurs de leurs programmes mais ne veulent pas non plus que les conservateurs partent et construisent leurs propres programmes. Je pense souvent à l’invasion chinoise du Tibet lorsque je réfléchis à cette mentalité. La stratégie du PCC était une stratégie de nettoyage ethnique ; la construction de chemins de fer au Tibet pour importer des Chinois et chasser les Tibétains indigènes. Mais, lorsque les Tibétains ont cherché à quitter le pays à pied pour se rendre au Népal, le gouvernement chinois a installé des tireurs d’élite dans les montagnes pour les tuer alors qu’ils tentaient de s’échapper. [Les avis de l’auteur sur la Chine n’engagent que lui-même, NdT]

C’est la philosophie communiste – Vous n’êtes pas autorisé à vous enfuir. Vous n’avez pas le droit de rester comme vous êtes. Votre seul choix est d’être rééduqué. Votre seule option est de vous conformer.

Une critique que j’ai vue du côté conservateur est qu’en déménageant à « Parler« , nous nous « murons » du discours public et n’aurons aucune influence en période électorale. C’est une notion idiote.

Il n’y a pas de règle qui dit que vous ne pouvez pas utiliser les deux« Parler«  et Twitter pour diffuser votre message. Si vous pensez vraiment que les élections ont toujours de l’importance, alors n’hésitez pas à vous lancer sur autant de plateformes que possible. Comprenez bien que la purge sur des sites comme Twitter et YouTube va s’aggraver à la fin de l’année 2020. Comptez là-dessus.

Au-delà, si vous pensez que les lignes ne sont pas déjà profondément tracées sur la division politique aux États-Unis, alors vous vous faites des illusions. La plupart des gens ont déjà décidé de quel côté ils se trouvent. La seule ambiguïté est peut-être que beaucoup de gens ne se rendent pas encore compte à quel point la situation pourrait être mauvaise. Rester sur les plates-formes de gauche pour « combattre le bon combat » est, à mon avis, une perte de temps. Le temps est venu de construire une communauté pour que nous soyons prêts à affronter la tempête politique et sociale qui est sur le point de frapper, je n’ai aucun intérêt à essayer de gagner des gauchistes enragés à mes côtés.

Je fais la promotion de « Parler«  dans cet article parce que c’est la première grande tentative que j’ai vue pour développer un média social amical et conservateur. Ils ne me paient pas, je ne connais pas les gens qui dirigent l’entreprise et je n’ai aucun intérêt dans le succès ou l’échec de « Parler« . J’ai rejoint le site, et tous ceux qui veulent me suivre peuvent le faire en cherchant @altmarket. J’espère que le site deviendra un refuge sur Internet pour les conservateurs en ces temps troublés. Je pense qu’il peut être utilisé comme un outil nous permettant d’unir nos forces et de nous préparer. Les idéaux et les principes conservateurs de gouvernement limité, de libertés civiles, de libre marché et d’individualisme doivent perdurer pour le bien des générations futures. Nous devons commencer à construire nos citadelles, et « Parler«  pourrait être un bon point de départ.

Brandon Smith