Article original publié le 31 octobre 2020 sur le site Oriental Review
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
Les audiences du Sénat sur la nomination des juges de la Cour suprême ont provoqué une agitation extraordinaire aux États-Unis. La candidate au poste, l’avocate Amy Coney Barrett, qui a été nommée par le président Donald Trump, est diffamée dans la presse et sur les médias sociaux, chaque petit détail de sa vie est discuté et chaque mot qu’elle prononce est interprété de toutes parts.
En principe, il est tout à fait naturel que la bataille pour un siège à la Cour suprême soit intense – ses décisions sur les affaires ne sont pas susceptibles d’appel. En fait, c’est la Cour suprême qui décide des questions les plus importantes de la vie américaine. Par exemple, c’est ici qu’il a été décidé si la peine de mort est constitutionnelle et si les femmes américaines ont le droit à l’avortement. Ce sont des arrêts de la Cour suprême qui ont conduit à la démission de Nixon en 1974 et à la victoire de George W Bush sur Al Gore lors de l’élection présidentielle de 2000.
Les juges de la Cour suprême sont nommés à vie. Ses neuf juges déterminent essentiellement la politique de l’État pour les décennies à venir. Leur autorité semble beaucoup plus forte que celle du président lui-même.
Selon les normes de la gérontocratie américaine, Amy Coney Barrett n’est qu’une enfant de quarante-huit ans. Sa prédécesseure, Ruth Bader Ginsburg, a passé 27 ans sur le banc de la Cour suprême. Barrett a toutes les chances de rester à la Cour suprême bien plus longtemps. Il n’est pas surprenant que des millions d’Américains aient manifesté un tel intérêt pour sa nomination éventuelle.
Il s’agit de la troisième nomination à la Cour suprême du président Trump. Avant Barrett, il a fait pression avec succès pour la nomination de Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch. À l’heure actuelle, les Républicains ont la majorité à la Cour suprême. Si le Sénat vote en faveur de la nomination de Barrett, alors cette majorité – six contre trois – restera en place pendant de nombreuses années. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que les Démocrates de tout le pays soient dans une panique totale.
Amy Coney Barrett est l’incarnation de toutes les valeurs traditionnelles de l’Amérique conservatrice. Catholique fervente, mère de sept enfants (dont deux sont adoptés), épouse, femme professionnelle accomplie et financièrement indépendante, tout dans sa vie a été réalisé grâce à son propre travail.
On aurait pu lui envier tout cela, si ce n’était la vague de haine qui a déferlé sur elle dès l’annonce de sa nomination. Les médias soutenus par les Démocrates présentent cette femme comme une fondamentaliste religieuse et une ennemie jurée des féministes et des minorités sexuelles qui abolirait l’avortement, le mariage homosexuel et même les toilettes pour transsexuels dès qu’elle aura pris place à la Cour suprême.
Il est évident que Barrett n’aura pas cette autorité. En tant qu’avocate hautement qualifiée, elle a déclaré à plusieurs reprises que ses opinions personnelles n’ont jamais influencé ses décisions de justice. Cependant, la boue qui est jetée sur elle est de plus en plus abondante.
Les activistes des médias sociaux, soucieux de la démocratie, reprochent à Barrett d’être membre du groupe catholique People of Praise. En fait, il s’agit d’une communauté ordinaire de croyants qui ne compte que 1 800 membres dans tout le pays. Cependant, les Démocrates l’interprètent comme une sorte de société secrète monstrueuse, semblable aux sectes maléfiques dont Dan Brown aime tant parler.
Barrett a étudié, puis enseigné pendant longtemps, à l’université de Notre Dame. Aujourd’hui, ses liens avec cette prestigieuse université américaine de longue date, créée il y a près de 200 ans par l’Académie pontificale de Rome, sont interprétés par ses adversaires comme des relations sinistres avec le Vatican.
Les opposants à Mme Barrett se demandent également si la procédure d’adoption de deux enfants d’un mendiant d’Haïti a été menée dans les règles. « Qui a permis que ces enfants soient confiés à une famille de fanatiques religieux », a demandé l’une de ses détractrices sur Twitter.
Dans un tragique tour du destin, le prédécesseur de Mme Barrett à la Cour suprême, Ruth Bader Ginsburg, était une Démocrate engagée et l’une des féministes les plus influentes de son époque. C’est en grande partie à son instigation que le mariage homosexuel a été légalisé dans le pays.
En septembre dernier, Ginsburg, 87 ans, en a parlé à sa famille : « Mon souhait le plus ardent est de ne pas être remplacée avant l’installation d’un nouveau président ». Elle croyait sincèrement que Trump allait perdre et que le nouveau président, Joe Biden, désignerait un Démocrate pour la remplacer après sa mort. Cependant, Ginsburg est décédée le 19 septembre, plongeant ses fans dans le deuil dans tout le pays.
Peu importe les efforts déployés par les adversaires de Barrett, ils n’ont pas réussi à trouver quelque chose de vraiment compromettant à son sujet. Des tentatives ont été faites pour faire tomber le précédent candidat à la Cour suprême, Brett Kavanaugh, en utilisant le bon vieux harcèlement. Il y a un quart de siècle, Brett Kavanaugh aurait fait une mauvaise blague lors d’une conversation téléphonique avec une jeune femme. Les accusations semblaient cependant si farfelues qu’elles n’ont pas pu causer de réel préjudice à l’avocat. Le Sénat a approuvé sa nomination à la Cour suprême.
Ce genre de tactique ne fonctionnera sûrement pas avec Barrett. Contrairement à de nombreux politiciens Démocrates, sa réputation semble à peu près intacte. Elle n’a jamais fumé de la marijuana comme Barack Obama, ou été infidèle comme Bill Clinton, ou eu des relations sexuelles avec un homme marié pour faire avancer sa carrière comme Kamala Harris.
La société Démocrate américaine, qui cherche désespérément à l’accuser de quelque chose de grave, a commencé à harceler Barrett avec des bagatelles. Lors d’une récente audition au Sénat, l’avocate a déclaré « Je n’ai jamais fait de discrimination sur la base de la préférence sexuelle et je ne le ferai jamais ». Au même moment, des journalistes Démocrates ont littéralement informé le monde que le terme « préférences sexuelles » n’était plus autorisé car il est « offensant, dépassé et heurte les sentiments de la communauté LGBT ». Les titres des journaux ont proclamé que Barrett était une ennemie des LGBT.
En regardant de l’extérieur, il semble étrange que des militants Démocrates dont le credo semble être de lutter pour l’égalité des sexes fassent autant de mal à une femme. Ils semblent avoir oublié que Barrett est membre d’un groupe qui souffre sous le joug du patriarcat depuis des siècles.
Il est évident que, malgré ses croyances religieuses, Barrett est en fait l’incarnation de l’idéal féministe au sens traditionnel du terme. Elle a reçu une éducation fantastique, elle est devenue elle-même le professeur préféré de milliers d’étudiants. Elle a réussi à s’imposer dans le domaine difficile et traditionnellement masculin de la jurisprudence aux États-Unis. De plus, elle a construit une famille soudée et s’est assuré un bon revenu : elle gagne environ 220 000 dollars par an en travaillant à la cour d’appel et son siège à la Cour suprême lui rapportera environ 270 000 dollars.
Il y a un demi-siècle, Barrett aurait été une icône féministe – une femme forte, prospère, accomplie et professionnelle. Aujourd’hui, cependant, ce sont en fait les féministes qui sont les plus malveillantes.
Le problème, c’est que les militants des droits des minorités d’aujourd’hui, comme Barrett, sont totalement inutiles. Elles ont trop de succès et sont trop indépendantes, ce qui les rend difficiles à diriger et à manipuler. Elles ont vraiment lutté contre les préjugés patriarcaux, le sexisme et d’autres formes de concurrence déloyale bien connues des femmes et des hommes du monde entier. Mais elles ont gagné, et ce ne sont que les perdants qui penchent à gauche ces temps ci.
Si Barrett était une femme genrée-fluide avec des préférences sexuelles incompréhensibles, un problème d’alcool et une dépendance incurable à la drogue, elle aurait certainement gagné la sympathie des Démocrates. Toute cette bataille pour les droits des minorités ne vise en fait qu’à creuser encore plus le fossé entre les gagnants et les perdants, entre les personnes qui réussissent et celles qui sont en marge de la société.
Malheureusement, les masses impitoyablement appauvries en Amérique sont trop facilement aspirées par cette propagande, d’autant plus qu’elle est omniprésente. En ce qui concerne Barrett, beaucoup de gens prennent le train en marche du cyber-harcèlement parce qu’il est pratiquement impossible de répéter ses exploits et d’avoir autant de succès qu’elle dans l’Amérique d’aujourd’hui.
Les Républicains ont une majorité au Sénat, et il est plus que probable qu’Amy Coney Barrett gagnera à nouveau en devenant juge à la Cour suprême. Cependant, la bataille nationale déclenchée par le poste a eu pour conséquence que les Américains ont détruit de leurs propres mains ce qu’ils ont passé des siècles à construire : le « rêve américain », l’égalité des droits pour les femmes, le culte de la réussite personnelle, la méritocratie. Il s’avère soudain – comme l’a déjà laissé entendre le mouvement #MeToo – qu’il peut être dangereux de réussir dans l’Amérique d’aujourd’hui. Cela peut provoquer une telle colère au sein de la population que les succès de tout un chacun sont descendus en flamme.
Le rêve américain est détruit à une échelle grandiose, à l’image du pays, et sous les yeux du monde entier. Dans le même temps, le « soft power » tant vanté, dont la crédibilité de l’Amérique a si longtemps dépendu, est lui aussi en train de s’effriter.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire