Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
L’abandon des combustibles fossiles en raison du changement climatique signifie que l’économie mondiale devra fondamentalement changer.
Le capitalisme tel que nous le connaissons est terminé. C’est ce que suggère un nouveau rapport commandé par un groupe de scientifiques nommés par le Secrétaire général de l’ONU. La raison principale ? Nous passons rapidement à une économie mondiale radicalement différente, en raison de l’exploitation de plus en plus insoutenable des ressources environnementales de la planète.
Le changement climatique et l’extinction d’espèces s’accélèrent alors même que les sociétés connaissent des inégalités croissantes, le chômage, une croissance économique lente, des niveaux d’endettement croissants sur fond de gouvernements impuissants. Contrairement à la façon dont les décideurs pensent habituellement à ces problèmes, le nouveau rapport dit qu’il ne s’agit pas vraiment de crises distinctes.
Ces crises font plutôt partie de la même transition fondamentale vers une nouvelle ère caractérisée par une production inefficace de combustibles fossiles et l’escalade des coûts du changement climatique. La pensée économique capitaliste conventionnelle ne peut plus expliquer, prédire ou résoudre les rouages de l’économie mondiale dans cette nouvelle ère, selon le document.
Transfert de mode de consommation de l’énergie
Telles sont les implications d’un nouveau document scientifique préparé par une équipe de biophysiciens finlandais. L’équipe de l’Unité de recherche BIOS en Finlande a été chargée de fournir des travaux de recherche qui alimenteront la rédaction du Rapport mondial sur le développement durable (GSDR), qui sera publié en 2019.
Pour la « première fois dans l’histoire de l’humanité », les économies capitalistes « se tournent vers des sources d’énergie moins efficaces sur le plan énergétique ». Cela s’applique à toutes les formes d’énergie. Produire de l’énergie utilisable (« exergie ») pour continuer à alimenter « les activités humaines de base ou non essentielles » dans la civilisation industrielle « nécessitera plus d’efforts, et non moins ».
La quantité d’énergie que nous pouvons extraire, par rapport à l’énergie que nous utilisons pour l’extraire, diminue « dans tout le spectre – les pétroles non conventionnels, le nucléaire et les énergies renouvelables produisent moins d’énergie que les pétroles conventionnels, dont la production a atteint un pic – et les sociétés doivent abandonner les combustibles fossiles en raison de leur impact sur le climat », indique le document.
Le passage aux énergies renouvelables pourrait aider à relever le défi climatique, mais dans un avenir prévisible, il ne produira pas les mêmes niveaux d’énergie que le pétrole conventionnel bon marché.
En attendant, notre soif d’énergie est à l’origine de ce que le journal appelle les « coûts irrécupérables ». Plus notre consommation d’énergie et de matières premières est importante, plus nous produisons de déchets, et donc plus les coûts environnementaux sont élevés. Bien qu’ils puissent être ignorés pendant un certain temps, ces coûts environnementaux finissent par se traduire directement en coûts économiques, car il devient de plus en plus difficile d’ignorer leurs impacts sur nos sociétés.
Et le plus grand « des coûts irrécupérables », bien sûr, c’est le changement climatique :
« Les coûts irrécupérables augmentent également ; les économies ont épuisé la capacité des écosystèmes planétaires à traiter les déchets générés par l’utilisation de l’énergie et des matériaux. Le changement climatique est le coût irrécupérable le plus prononcé », affirme le document.
Paavo Järvensivu, l’auteur principal du document, est un « économiste biophysique » – un type émergent d’économiste qui explore le rôle de l’énergie et des matériaux qui alimentent l’activité économique.
Le document du BIOS suggère qu’une grande partie de la volatilité politique et économique que nous avons vue ces dernières années a une cause profonde dans la crise écologique. Alors que les coûts écologiques et économiques de la surconsommation industrielle continuent d’augmenter, la croissance économique constante à laquelle nous nous sommes habitués est maintenant menacée. Cela, à son tour, exerce une pression massive sur notre vie politique.
Mais les problèmes sous-jacents sont encore méconnus et non reconnus par la plupart des décideurs politiques.
« Nous vivons à une époque de bouleversements et de profonds changements dans les fondements énergétiques et matériels des économies. L’ère de l’énergie bon marché touche à sa fin », dit l’article.
Les modèles économiques conventionnels, notent les scientifiques finlandais, « ignorent presque complètement les dimensions énergétiques et matérielles de l’économie ».
« Une énergie plus chère ne mène pas nécessairement à l’effondrement économique », m’a dit Järvensivu. « Bien sûr, les gens n’auront pas les mêmes possibilités de consommation, il n’y a pas assez d’énergie bon marché disponible pour cela, mais ils ne seront pas automatiquement conduits au chômage et à la misère non plus ».
Les scientifiques se réfèrent au travail pionnier de l’écologiste des systèmes, le professeur Charles Hall de l’Université d’État de New York avec l’économiste Kent Klitgaard du Wells College. Plus tôt cette année, Hall et Klitgaard ont publié une édition mise à jour de leur ouvrage phare, Energy and the Wealth of Nations : An Introduction to BioPhysical Economics. (L’énergie et la richesse des nations : une introduction à l’économie biophysique).
Hall et Klitgaard sont très critiques à l’égard de la théorie économique capitaliste dominante, qui, selon eux, s’est dissociée de certains des principes les plus fondamentaux de la science. Ils se réfèrent au concept de « retour sur investissement énergétique » (EROI) en tant qu’indicateur clé du passage à une nouvelle ère d’énergie plus difficile à obtenir. L’EROI est un ratio simple qui mesure la quantité d’énergie que nous utilisons pour extraire plus d’énergie.
« Pendant le siècle dernier, tout ce que nous avions à faire était de pomper de plus en plus de pétrole hors du sol », disent Hall et Klitgaard. Il y a des décennies, les combustibles fossiles avaient des valeurs d’EROI très élevées – assez peu d’énergie nous permettait d’extraire de grandes quantités de pétrole, de gaz et de charbon.
Mais comme je l’ai déjà signalé pour Motherboard, ce n’est plus le cas. Aujourd’hui, nous utilisons de plus en plus d’énergie pour extraire des quantités plus petites de combustibles fossiles. Cela signifie des coûts de production plus élevés pour produire ce dont nous avons besoin pour faire tourner l’économie. La substance est toujours présente dans le sol – des milliards de barils, juste de quoi faire frire le climat plusieurs fois.
Mais il est plus difficile et plus cher de le faire sortir. Et les coûts environnementaux augmentent de façon spectaculaire, comme nous en avons eu un aperçu avec la canicule mondiale de cet été.
Ces coûts ne sont pas reconnus par les marchés capitalistes. Ils ne peuvent littéralement pas être vus par les modèles économiques dominants.
Plus tôt en août, l’investisseur milliardaire Jeremy Grantham – qui a l’habitude de prédire les bulles financières – a publié une mise à jour de son analyse d’avril 2013, « La course de nos vies ».
Le nouvel article, « La course de nos vies revisitée », fournit une mise en accusation brutale de la complicité du capitalisme contemporain dans la crise écologique. Le verdict de Grantham est que « le capitalisme et l’économie dominante ne peuvent tout simplement pas faire face à ces problèmes », à savoir l’appauvrissement systématique des écosystèmes planétaires et des ressources environnementales :
« Le coût de remplacement du cuivre, du phosphate, du pétrole et du sol – et ainsi de suite – que nous utilisons n’est même pas pris en compte. Si c’était le cas, il est probable que les 10 ou 20 dernières années (pour le monde développé, en tout cas) n’aurait vu aucun profit réel, aucune augmentation des revenus, mais l’inverse », a-t-il écrit.
Les efforts pour tenir compte de ces soi-disant « externalités » en calculant leurs coûts réels ont été bien intentionnés, mais ont eu un impact négligeable sur le fonctionnement réel des marchés capitalistes.
En bref, selon Grantham, « nous sommes confrontés à une forme de capitalisme qui a durci sa focalisation sur la maximisation du profit à court terme avec peu ou pas d’intérêt apparent pour le bien social ».
Pourtant, malgré toute sa prescience et sa perspicacité critique, Grantham rate le facteur le plus fondamental dans le grand déchirement dans lequel nous nous trouvons maintenant : la transition vers un avenir à faible EROI dans lequel nous ne pouvons tout simplement pas extraire les mêmes niveaux d’énergie et de surplus matériel qu’il y a quelques décennies.
Beaucoup d’experts croient que nous allons dépasser le capitalisme, mais ils ne s’entendent pas sur le résultat final. Dans son livre Post-capitalism : A Guide to Our Future, le journaliste économique britannique Paul Mason théorise que les technologies de l’information ouvrent la voie à l’émancipation du travail en réduisant les coûts de production du savoir – et potentiellement d’autres types de production qui seront transformés par l’IA, la blockchain, et ainsi de suite jusqu’à valoir zéro. Ainsi, dit-il, émergera un âge utopique « post-capitaliste » d’abondance de masse, au-delà du système de prix et des règles du capitalisme.
Ça a l’air génial, mais Mason ignore complètement l’infrastructure physique colossale, qui augmente de façon exponentielle pour l’internet connecté. Cette vague numérique devrait consommer des quantités toujours plus grandes d’énergie (jusqu’à un cinquième de l’électricité mondiale d’ici 2025), produisant 14 % des émissions mondiales de carbone d’ici 2040.
Le rapport mondial sur le développement durable de l’ONU est rédigé par un groupe indépendant de scientifiques (IGS) nommé par le Secrétaire général de l’ONU. L’IGS est soutenu par une série d’agences des Nations Unies, dont le Secrétariat de l’ONU, l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture, le Programme des Nations Unies pour l’environnement, le Programme des Nations Unies pour le développement, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement et la Banque mondiale.
Le document, rédigé conjointement par M. Järvensivu et le reste de l’équipe du BIOS, a été commandé par l’IGS de l’ONU pour alimenter le chapitre « Transformation : l’économie ». Les documents de référence cités servent de base à la GSDR, mais ce qui se trouve dans le rapport final ne sera connu que lorsque le rapport final sera publié l’année prochaine.
Dans l’ensemble, le document affirme que nous sommes entrés dans un nouvel espace imprévisible et sans précédent dans lequel la boîte à outils économique conventionnelle n’a pas de réponses. Au fur et à mesure que la croissance économique ralentit, les banques centrales ont eu recours à des taux d’intérêt négatifs et à l’achat d’énormes quantités de dette publique pour faire tourner nos économies. Mais que se passera-t-il une fois ces mesures épuisées ? Les gouvernements et les banquiers sont à court d’options.
« On peut dire sans risque de se tromper qu’aucun modèle économique largement applicable n’a été développé spécifiquement pour l’ère à venir », écrivent les scientifiques finlandais.
Après avoir identifié ce constat, ils exposent les possibilités de transition.
Dans cet avenir à faible EROI, nous devons simplement accepter le fait que nous ne serons pas en mesure de maintenir les niveaux actuels de croissance économique. « Il sera extrêmement difficile, voire impossible, de répondre aux besoins énergétiques actuels ou croissants au cours des prochaines décennies avec des solutions à faible teneur en carbone. La transition économique doit impliquer des efforts pour ‘réduire la consommation totale d’énergie’. »
Les domaines clés pour y parvenir comprennent le transport, l’alimentation et la construction. L’urbanisme doit s’adapter à la promotion de la marche et du vélo, à l’évolution vers les transports publics, ainsi qu’à l’électrification des transports. Les foyers et les lieux de travail deviendront plus connectés et localisés. Entre-temps, le transport international de marchandises et l’aviation ne pourront pas continuer à croître au rythme actuel.
Comme pour le transport, le système alimentaire mondial devra être remanié. Le changement climatique et l’agriculture à forte intensité pétrolière ont mis au jour les dangers d’une dépendance des pays à l’égard des importations alimentaires en provenance de quelques grandes zones de production. Il sera essentiel de passer à l’autosuffisance alimentaire dans les pays pauvres comme dans les pays riches. En fin de compte, les produits laitiers et la viande devraient faire place à des régimes à base de plantes.
L’accent mis par l’industrie de la construction sur la fabrication à forte intensité énergétique, dominée par le béton et l’acier, devrait être remplacée par d’autres matériaux. Le document du BIOS recommande un retour à l’utilisation de bâtiments durable en bois, ce qui peut aider à stocker le carbone, mais d’autres options telles que le biochar pourraient également être efficaces.
Mais les marchés capitalistes ne seront pas en mesure de faciliter les changements nécessaires – les gouvernements devront intervenir et les institutions devront façonner activement les marchés pour qu’ils correspondent aux objectifs de survie de l’humanité. Pour l’instant, les perspectives semblent minces. Mais le nouveau document soutient que, de toute façon, le changement s’en vient.
La question de savoir si le système qui émergera va comprendre toujours une forme de capitalisme est en fin de compte une question sémantique. Cela dépend de la façon dont vous définissez le capitalisme.
« Le capitalisme, dans cette situation, ne sera pas comme le nôtre aujourd’hui », a dit Järvensivu. « L’activité économique est motivée par le sens – maintenir des possibilités égales pour une vie agréable tout en réduisant considérablement les émissions – plutôt que par le profit, et ce sens est politiquement, collectivement constructif. Eh bien, je pense que c’est le meilleur cas concevable en termes d’institutions de marché et d’État moderne. Cela ne peut se faire sans un recadrage considérable de la pensée économico-politique ».
Nafeez Ahmed
Note du traducteur
L'ONU est une agence contrôlée par les globalistes qui promeuvent le « changement climatique » annoncé par eux-mêmes et que cet auteur reconnu ne peut pas ne pas ignorer. Le désir de crise semble plus naître d'une volonté de transformer le pouvoir pour le garder malgré le fait de toucher collectivement aux limites physiques de la planète, que de rendre réellement ce pouvoir aux peuples pour que ces derniers se prennent enfin en main. Mais cette analyse peut être reprise à notre compte car si on peut douter du changement climatique, il est difficile de contester que nous vivons dans un monde fini et qu'il faudra un jour ou l'autre apprendre à vivre sans croissance et avec la nature, pas contre.
On peut comprendre les sueurs froides d'un Brandon Smith de voir les hommes de Davos mettre la main sur toute la planète d'un coup avec une centralisation totale qu'ils appellent de leurs vœux depuis la SDN et même bien avant. Il s'agit pour eux de réformer le système en douceur sans changer sa structure de domination.
Pour la « première fois dans l’histoire de l’humanité », les économies capitalistes « se tournent vers des sources d’énergie moins efficaces sur le plan énergétique ». Cela s’applique à toutes les formes d’énergie. Produire de l’énergie utilisable (« exergie ») pour continuer à alimenter « les activités humaines de base ou non essentielles » dans la civilisation industrielle « nécessitera plus d’efforts, et non moins ».
La quantité d’énergie que nous pouvons extraire, par rapport à l’énergie que nous utilisons pour l’extraire, diminue « dans tout le spectre – les pétroles non conventionnels, le nucléaire et les énergies renouvelables produisent moins d’énergie que les pétroles conventionnels, dont la production a atteint un pic – et les sociétés doivent abandonner les combustibles fossiles en raison de leur impact sur le climat », indique le document.
Le passage aux énergies renouvelables pourrait aider à relever le défi climatique, mais dans un avenir prévisible, il ne produira pas les mêmes niveaux d’énergie que le pétrole conventionnel bon marché.
En attendant, notre soif d’énergie est à l’origine de ce que le journal appelle les « coûts irrécupérables ». Plus notre consommation d’énergie et de matières premières est importante, plus nous produisons de déchets, et donc plus les coûts environnementaux sont élevés. Bien qu’ils puissent être ignorés pendant un certain temps, ces coûts environnementaux finissent par se traduire directement en coûts économiques, car il devient de plus en plus difficile d’ignorer leurs impacts sur nos sociétés.
Et le plus grand « des coûts irrécupérables », bien sûr, c’est le changement climatique :
« Les coûts irrécupérables augmentent également ; les économies ont épuisé la capacité des écosystèmes planétaires à traiter les déchets générés par l’utilisation de l’énergie et des matériaux. Le changement climatique est le coût irrécupérable le plus prononcé », affirme le document.
Paavo Järvensivu, l’auteur principal du document, est un « économiste biophysique » – un type émergent d’économiste qui explore le rôle de l’énergie et des matériaux qui alimentent l’activité économique.
Le document du BIOS suggère qu’une grande partie de la volatilité politique et économique que nous avons vue ces dernières années a une cause profonde dans la crise écologique. Alors que les coûts écologiques et économiques de la surconsommation industrielle continuent d’augmenter, la croissance économique constante à laquelle nous nous sommes habitués est maintenant menacée. Cela, à son tour, exerce une pression massive sur notre vie politique.
Mais les problèmes sous-jacents sont encore méconnus et non reconnus par la plupart des décideurs politiques.
« Nous vivons à une époque de bouleversements et de profonds changements dans les fondements énergétiques et matériels des économies. L’ère de l’énergie bon marché touche à sa fin », dit l’article.
Les modèles économiques conventionnels, notent les scientifiques finlandais, « ignorent presque complètement les dimensions énergétiques et matérielles de l’économie ».
« Une énergie plus chère ne mène pas nécessairement à l’effondrement économique », m’a dit Järvensivu. « Bien sûr, les gens n’auront pas les mêmes possibilités de consommation, il n’y a pas assez d’énergie bon marché disponible pour cela, mais ils ne seront pas automatiquement conduits au chômage et à la misère non plus ».
Les scientifiques se réfèrent au travail pionnier de l’écologiste des systèmes, le professeur Charles Hall de l’Université d’État de New York avec l’économiste Kent Klitgaard du Wells College. Plus tôt cette année, Hall et Klitgaard ont publié une édition mise à jour de leur ouvrage phare, Energy and the Wealth of Nations : An Introduction to BioPhysical Economics. (L’énergie et la richesse des nations : une introduction à l’économie biophysique).
Hall et Klitgaard sont très critiques à l’égard de la théorie économique capitaliste dominante, qui, selon eux, s’est dissociée de certains des principes les plus fondamentaux de la science. Ils se réfèrent au concept de « retour sur investissement énergétique » (EROI) en tant qu’indicateur clé du passage à une nouvelle ère d’énergie plus difficile à obtenir. L’EROI est un ratio simple qui mesure la quantité d’énergie que nous utilisons pour extraire plus d’énergie.
« Pendant le siècle dernier, tout ce que nous avions à faire était de pomper de plus en plus de pétrole hors du sol », disent Hall et Klitgaard. Il y a des décennies, les combustibles fossiles avaient des valeurs d’EROI très élevées – assez peu d’énergie nous permettait d’extraire de grandes quantités de pétrole, de gaz et de charbon.
Mais comme je l’ai déjà signalé pour Motherboard, ce n’est plus le cas. Aujourd’hui, nous utilisons de plus en plus d’énergie pour extraire des quantités plus petites de combustibles fossiles. Cela signifie des coûts de production plus élevés pour produire ce dont nous avons besoin pour faire tourner l’économie. La substance est toujours présente dans le sol – des milliards de barils, juste de quoi faire frire le climat plusieurs fois.
Mais il est plus difficile et plus cher de le faire sortir. Et les coûts environnementaux augmentent de façon spectaculaire, comme nous en avons eu un aperçu avec la canicule mondiale de cet été.
Ces coûts ne sont pas reconnus par les marchés capitalistes. Ils ne peuvent littéralement pas être vus par les modèles économiques dominants.
Plus tôt en août, l’investisseur milliardaire Jeremy Grantham – qui a l’habitude de prédire les bulles financières – a publié une mise à jour de son analyse d’avril 2013, « La course de nos vies ».
Le nouvel article, « La course de nos vies revisitée », fournit une mise en accusation brutale de la complicité du capitalisme contemporain dans la crise écologique. Le verdict de Grantham est que « le capitalisme et l’économie dominante ne peuvent tout simplement pas faire face à ces problèmes », à savoir l’appauvrissement systématique des écosystèmes planétaires et des ressources environnementales :
« Le coût de remplacement du cuivre, du phosphate, du pétrole et du sol – et ainsi de suite – que nous utilisons n’est même pas pris en compte. Si c’était le cas, il est probable que les 10 ou 20 dernières années (pour le monde développé, en tout cas) n’aurait vu aucun profit réel, aucune augmentation des revenus, mais l’inverse », a-t-il écrit.
Les efforts pour tenir compte de ces soi-disant « externalités » en calculant leurs coûts réels ont été bien intentionnés, mais ont eu un impact négligeable sur le fonctionnement réel des marchés capitalistes.
En bref, selon Grantham, « nous sommes confrontés à une forme de capitalisme qui a durci sa focalisation sur la maximisation du profit à court terme avec peu ou pas d’intérêt apparent pour le bien social ».
Pourtant, malgré toute sa prescience et sa perspicacité critique, Grantham rate le facteur le plus fondamental dans le grand déchirement dans lequel nous nous trouvons maintenant : la transition vers un avenir à faible EROI dans lequel nous ne pouvons tout simplement pas extraire les mêmes niveaux d’énergie et de surplus matériel qu’il y a quelques décennies.
Beaucoup d’experts croient que nous allons dépasser le capitalisme, mais ils ne s’entendent pas sur le résultat final. Dans son livre Post-capitalism : A Guide to Our Future, le journaliste économique britannique Paul Mason théorise que les technologies de l’information ouvrent la voie à l’émancipation du travail en réduisant les coûts de production du savoir – et potentiellement d’autres types de production qui seront transformés par l’IA, la blockchain, et ainsi de suite jusqu’à valoir zéro. Ainsi, dit-il, émergera un âge utopique « post-capitaliste » d’abondance de masse, au-delà du système de prix et des règles du capitalisme.
Ça a l’air génial, mais Mason ignore complètement l’infrastructure physique colossale, qui augmente de façon exponentielle pour l’internet connecté. Cette vague numérique devrait consommer des quantités toujours plus grandes d’énergie (jusqu’à un cinquième de l’électricité mondiale d’ici 2025), produisant 14 % des émissions mondiales de carbone d’ici 2040.
Vers un nouveau système d’exploitation économique
La plupart des observateurs n’ont donc aucune idée des réalités biophysiques soulignées dans le document d’information commandé par l’IGS du Secrétaire général de l’ONU – que la force motrice de la transition vers le post-capitalisme est le déclin de ce qui a rendu possible le « capitalisme de la croissance sans fin » avec en premier lieu : une énergie abondante et bon marché.Le rapport mondial sur le développement durable de l’ONU est rédigé par un groupe indépendant de scientifiques (IGS) nommé par le Secrétaire général de l’ONU. L’IGS est soutenu par une série d’agences des Nations Unies, dont le Secrétariat de l’ONU, l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture, le Programme des Nations Unies pour l’environnement, le Programme des Nations Unies pour le développement, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement et la Banque mondiale.
Le document, rédigé conjointement par M. Järvensivu et le reste de l’équipe du BIOS, a été commandé par l’IGS de l’ONU pour alimenter le chapitre « Transformation : l’économie ». Les documents de référence cités servent de base à la GSDR, mais ce qui se trouve dans le rapport final ne sera connu que lorsque le rapport final sera publié l’année prochaine.
Dans l’ensemble, le document affirme que nous sommes entrés dans un nouvel espace imprévisible et sans précédent dans lequel la boîte à outils économique conventionnelle n’a pas de réponses. Au fur et à mesure que la croissance économique ralentit, les banques centrales ont eu recours à des taux d’intérêt négatifs et à l’achat d’énormes quantités de dette publique pour faire tourner nos économies. Mais que se passera-t-il une fois ces mesures épuisées ? Les gouvernements et les banquiers sont à court d’options.
« On peut dire sans risque de se tromper qu’aucun modèle économique largement applicable n’a été développé spécifiquement pour l’ère à venir », écrivent les scientifiques finlandais.
Après avoir identifié ce constat, ils exposent les possibilités de transition.
Dans cet avenir à faible EROI, nous devons simplement accepter le fait que nous ne serons pas en mesure de maintenir les niveaux actuels de croissance économique. « Il sera extrêmement difficile, voire impossible, de répondre aux besoins énergétiques actuels ou croissants au cours des prochaines décennies avec des solutions à faible teneur en carbone. La transition économique doit impliquer des efforts pour ‘réduire la consommation totale d’énergie’. »
Les domaines clés pour y parvenir comprennent le transport, l’alimentation et la construction. L’urbanisme doit s’adapter à la promotion de la marche et du vélo, à l’évolution vers les transports publics, ainsi qu’à l’électrification des transports. Les foyers et les lieux de travail deviendront plus connectés et localisés. Entre-temps, le transport international de marchandises et l’aviation ne pourront pas continuer à croître au rythme actuel.
Comme pour le transport, le système alimentaire mondial devra être remanié. Le changement climatique et l’agriculture à forte intensité pétrolière ont mis au jour les dangers d’une dépendance des pays à l’égard des importations alimentaires en provenance de quelques grandes zones de production. Il sera essentiel de passer à l’autosuffisance alimentaire dans les pays pauvres comme dans les pays riches. En fin de compte, les produits laitiers et la viande devraient faire place à des régimes à base de plantes.
L’accent mis par l’industrie de la construction sur la fabrication à forte intensité énergétique, dominée par le béton et l’acier, devrait être remplacée par d’autres matériaux. Le document du BIOS recommande un retour à l’utilisation de bâtiments durable en bois, ce qui peut aider à stocker le carbone, mais d’autres options telles que le biochar pourraient également être efficaces.
Mais les marchés capitalistes ne seront pas en mesure de faciliter les changements nécessaires – les gouvernements devront intervenir et les institutions devront façonner activement les marchés pour qu’ils correspondent aux objectifs de survie de l’humanité. Pour l’instant, les perspectives semblent minces. Mais le nouveau document soutient que, de toute façon, le changement s’en vient.
La question de savoir si le système qui émergera va comprendre toujours une forme de capitalisme est en fin de compte une question sémantique. Cela dépend de la façon dont vous définissez le capitalisme.
« Le capitalisme, dans cette situation, ne sera pas comme le nôtre aujourd’hui », a dit Järvensivu. « L’activité économique est motivée par le sens – maintenir des possibilités égales pour une vie agréable tout en réduisant considérablement les émissions – plutôt que par le profit, et ce sens est politiquement, collectivement constructif. Eh bien, je pense que c’est le meilleur cas concevable en termes d’institutions de marché et d’État moderne. Cela ne peut se faire sans un recadrage considérable de la pensée économico-politique ».
Nafeez Ahmed
Note du traducteur
L'ONU est une agence contrôlée par les globalistes qui promeuvent le « changement climatique » annoncé par eux-mêmes et que cet auteur reconnu ne peut pas ne pas ignorer. Le désir de crise semble plus naître d'une volonté de transformer le pouvoir pour le garder malgré le fait de toucher collectivement aux limites physiques de la planète, que de rendre réellement ce pouvoir aux peuples pour que ces derniers se prennent enfin en main. Mais cette analyse peut être reprise à notre compte car si on peut douter du changement climatique, il est difficile de contester que nous vivons dans un monde fini et qu'il faudra un jour ou l'autre apprendre à vivre sans croissance et avec la nature, pas contre.
On peut comprendre les sueurs froides d'un Brandon Smith de voir les hommes de Davos mettre la main sur toute la planète d'un coup avec une centralisation totale qu'ils appellent de leurs vœux depuis la SDN et même bien avant. Il s'agit pour eux de réformer le système en douceur sans changer sa structure de domination.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire