Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
Non, je ne vote pas… Pas tant qu’il n’y aura pas quelqu’un qui pourra défendre les droits des propriétaires fonciers masculins aisés !Les capitalistes détestent-ils le socialisme ? Si vous lisez certaines publications capitalistes – qui sont presque toutes des publications privées, plus toutes les publications financées par le gouvernement – à moins que le gouvernement ne soit un gouvernement socialiste, vous en sortez inévitablement en pensant que le socialisme est quelque chose de mauvais. Les raisons invoquées pour expliquer cette situation varient : le socialisme produit des résultats économiques inférieurs ; le socialisme crée des risques moraux ; le socialisme finit par échouer. Rien de tout cela n’est convaincant. Le capitalisme est tout à fait capable de produire des résultats économiques inférieurs aussi et, en regardant autour de la planète, il le fait avec une certaine régularité. Le capitalisme crée un risque moral unique – faire passer l’argent et la propriété avant les gens – qui est plus grand et plus corrosif socialement que tous ceux créés par le socialisme. Et même si les régimes socialistes finissent par s’effondrer, il en va de même pour tous les régimes capitalistes, car rien ne dure éternellement. Ce ne sont évidemment pas les vraies raisons. Quelle est la vraie raison ?
Eh bien, ça pourrait être aussi simple que ça : les capitalistes détestent le socialisme parce qu’il n’est pas capitaliste. Par conséquent, il ne donne pas la priorité aux souhaits des capitalistes – pour accumuler une richesse et un contrôle illimités, pour créer des élites motivées financièrement qui sont prêtes à perpétuer des systèmes de gouvernance oligarchiques, pour ignorer les besoins sociaux et pour traiter la population comme une ressource naturelle à exploiter à des fins privées … – en oubliant les souhaits ou les besoins de la population.
Sur le plan international, les pays socialistes sont des coquilles difficiles à casser pour les capitalistes : ils ne peuvent pas simplement cibler un pays pauvre sans méfiance, l’assouplir avec un peu de guerre commerciale, entrer et acheter tous ses actifs pour des cacahuètes, dire à sa population de se mettre au camping, exporter et vendre tout ce qui n’est pas solidement fixé au sol et finalement imposer à ce qui reste une dette publique qui ne pourra jamais être payée. Les gouvernements socialistes ne sont pas disposés à un tel traitement, et même s’ils sont renversés et remplacés par des marionnettes pro-capitalistes (les événements actuels au Venezuela viennent à l’esprit), le peuple, dont l’esprit a été empoisonné par la pensée socialiste, enverra M. Kalachnikov pour négocier et truffer les capitalistes de plombs. Évidemment, cette perspective n’excite pas les capitalistes vautours.
Mais même les capitalistes non-vautours qui acceptent de jouer avec un système socialiste se voient couper les ailes par une fiscalité progressive, l’insistance sur la propriété publique des grandes institutions et une part importante de l’État dans les entreprises publiques stratégiquement importantes, et cela engendre du ressentiment parmi eux.
Ainsi, à la question « Les capitalistes haïssent-ils le socialisme », il faudrait répondre par une autre question, telle que « Le Pape a-t-il un balcon ? » ou « Moscou est-elle la capitale de la Russie ? ». Maintenant que nous avons abordé la question de savoir si les capitalistes détestent le socialisme, et pourquoi, nous pouvons passer à une question plus importante et plus pertinente : « Devriez-vous haïr le socialisme et, si oui, pourquoi ? ».
Peut-être êtes-vous capitaliste vous-même, avec quelques milliards de dollars de valeur nette (le milliard est la nouvelle unité qui remplace le million, vous savez). Cela expliquerait votre attitude ; pour ce qui est de savoir pourquoi, voir ci-dessus.
Ou peut-être êtes-vous un aspirant capitaliste : vous avez amassé ou hérité d’une certaine richesse et, comme un prédateur qui a goûté au sang humain, vous en voulez plus ! Et vous pensez (peut-être à juste titre) que le capitalisme vous offrira de meilleures chances d’accumuler encore plus de richesses que le socialisme.
Ou peut-être avez-vous vécu dans un pays où toutes les entreprises de médias de masse sont privées (et appartiennent à des capitalistes, évidemment) et où, à l’exception peut-être de certains professeurs d’université, tous ceux que vous avez eu l’occasion d’écouter n’ont cessé de faire de la propagande capitaliste. C’est ainsi que vous avez grandi en pensant que les riches sont bons, les pauvres sont mauvais et que vous voulez vous améliorer en devenant plus riche – aux dépens de tous les autres si nécessaire (bien que les scénarios « gagnant-gagnant » soient bien sûr préférables). Il est inévitable, pensez-vous maintenant, que quelques-uns gagnent et les autres perdent. Ceux qui perdent le font parce qu’ils manquent de bon sens, de savoir-faire ou d’une autre qualité digne d’éloges. Dans votre esprit, le socialisme en tant que marque a été associé à des étrangers suspicieux et louches – les Chinois, les Russes ou ces horribles Scandinaves !
Il y a d’autres raisons pour lesquelles vous pourriez trouver rationnel de haïr le socialisme ; par exemple, vous pourriez être un psychopathe né, ou peut-être que votre salaire dépend de vos mauvaises paroles sur le socialisme et vous préférez aussi le détester afin d’éviter la dissonance cognitive. Ou peut-être êtes-vous un misanthrope par nature, ne pouvant pas être convaincu de la bonté innée de l’humanité, et tout système qui fait appel à la meilleure nature de chacun (comme le socialisme doit le faire) suscite en vous de puissants cris : « Charlatans !! »
Quoi qu’il en soit, veuillez vous demander pourquoi vous détestez le socialisme (si c’est le cas) parce qu’aux fins de cette discussion, il serait utile que vous ne le détestiez pas. Alternativement (si c’est trop difficile pour vous), vous pourriez plutôt décider que vous détestez aussi le capitalisme, en uniformisant les règles du jeu.
Une fois cette question évacuée, nous pouvons passer à l’évaluation réelle de la valeur du socialisme. Procure-t-il de meilleurs résultats économiques ? Eh bien, non, généralement pas. Il produit de meilleurs résultats sociaux, de sorte que, par exemple, Cuba a la population en meilleure santé, la plus instruite et la plus heureuse de toute l’Amérique latine, mais peu de gens pourraient prétendre que l’économie cubaine mérite d’être célébrée. En fait, une économie capitaliste saine et en pleine croissance produit généralement de meilleurs résultats pour à peu près tout le monde, à condition qu’elle dispose de mécanismes rudimentaires de partage des richesses (lois sur le salaire minimum, certains soins de santé publique, un peu d’éducation gratuite, etc.), surtout si elle a encore des nations autrefois socialistes et des pays du tiers monde à voler et piller.
Mais ce n’est plus une situation dont nous devons nous préoccuper. Les économies capitalistes saines et en pleine croissance deviennent depuis peu un oiseau de nuit qui peut à la limite encore mériter une étude académique – la façon dont les biologistes de l’évolution étudient le dodo ou le cœlacanthe – mais trop rare pour être d’intérêt général. Nous devrions plutôt examiner ce qui est réel et examiner les mérites relatifs des formes capitalistes et socialistes d’organisation sociale dans le contexte de la dégénérescence, de la perturbation et de l’effondrement économiques.
Pourquoi une économie saine et en pleine croissance est-elle maintenant une idée si aberrante que nous n’avons plus à nous en préoccuper ? Il y a trois raisons principales.
La première est juste la réalité que les économies capitalistes développées n’ont pas du tout connu de croissance depuis le début de ce siècle. Oui, elles rapportent des chiffres positifs du PIB (pas trop positifs, mais quand même), mais ils sont trompeurs parce qu’ils ne soustraient pas la dette. La dette peut ne pas poser de problème si elle est remboursable, c’est-à-dire si la croissance est suffisante pour la compenser, car une économie qui croit rend un même niveau d’endettement plus faible, relativement. Mais toutes les économies capitalistes développées ne peuvent continuer à fonctionner économiquement qu’en reconvertissant une grande partie de leur ancienne dette en une nouvelle dette plus quelques ajouts.
Et la principale raison pour laquelle la croissance n’est plus possible, c’est l’épuisement des ressources, surtout en ce qui concerne l’énergie. Le pic pétrolier, c’est du passé, le pic charbon, c’est du présent, et il n’y a rien pour compenser. Les améliorations en matière d’énergie de remplacement et d’efficacité énergétique ont absorbé environ 20 % de tous les nouveaux investissements dans le domaine de l’énergie dans le monde, mais n’ont permis de réduire que de 0,8 % par an la consommation relative d’énergie fossile. Cela n’a pratiquement pas eu d’effet sur l’utilisation du pétrole : si vous voulez faire croître votre économie d’une certaine manière, vous vous rendrez compte que vous êtes obligé d’augmenter votre consommation de pétrole de presque autant. Oui, un peu de transport routier peut fonctionner au gaz naturel et les chemins de fer peuvent être électrifiés, mais pour la plupart des formes d’activité économique, pour une grande variété de raisons techniques, il n’existe tout simplement pas de substitut au pétrole.
La dernière raison pour laquelle il est peu probable que la croissance économique se poursuive est le changement climatique rapide. Chaque année, il devient de plus en plus coûteux d’assurer les actifs contre les effets des bouleversements climatiques – sécheresses, inondations, feux de forêt, inondations côtières, vagues de chaleur, tempêtes plus violentes, etc. C’est déjà un effet économique majeur, mais l’ampleur des dommages liés au changement climatique n’augmente pas linéairement mais double, donc nous n’avons encore rien vu.
L’économie risque fort d’aller de mal en pis, et c’est là que le socialisme commence vraiment à briller : il a de bien meilleurs modes d’échec. Alors que dans un système capitaliste, les entreprises peuvent être poussées à la faillite par une pénurie de ressources ou une flambée des taux d’intérêt, dans un système socialiste, elles peuvent simplement continuer à fonctionner à un niveau inférieur. Sous le capitalisme, si tout le monde perd de l’argent, il n’y a pas de motif de profit, et sans motif de profit, il n’y a aucune incitation à faire quoi que ce soit. Les marchés cessent de fonctionner, le commerce s’arrête et les gens perdent l’accès à ce dont ils ont besoin pour vivre. En conséquence, une économie capitaliste s’effondre beaucoup plus vite et beaucoup plus profondément qu’une économie socialiste.
Une économie socialiste, par contre, se concentre directement sur la production et la distribution de produits et de services. Elle est motivée par des besoins publics plutôt que par des désirs privés et n’est pas privée de sa raison d’être lorsque le profit disparaît. Sa principale faiblesse est qu’elle repose sur la solidarité, la bonne volonté et la compassion à l’égard de son prochain, qui sont toutes des qualités en quantité limitée qui peuvent s’épuiser dangereusement, surtout si les besoins fondamentaux ne sont pas satisfaits. Contrairement au capitalisme, le socialisme ne peut pas puiser dans les réserves illimitées de qualités humaines de base telles que la cupidité, la rapacité et l’avarice. Mais contrairement au capitalisme, il ne s’effondre pas automatiquement dès qu’il ne parvient pas à apaiser ces qualités de base. Au lieu de cela, il peut se débrouiller cahincaha pratiquement sans limites. Si moins de nourriture peut être produite, moins sera distribuée, mais si cela est fait correctement, personne ne se sentira trompé. Bref, le socialisme a de bien meilleures capacités pour s’en sortir au fur et à mesure que la situation s’aggrave.
Il y a actuellement un regain d’intérêt pour le socialisme chez les jeunes aux États-Unis. Certains analystes affirment que, compte tenu de leurs préférences, un mouvement vers le socialisme est presque inévitable. Les critiques du socialisme expriment souvent l’opinion que le socialisme ne fonctionnera pas, dans le sens de produire un résultat économique positif. Mais je dirais que les résultats économiques positifs ne sont pas quelque chose dont nous devons tenir compte ; c’est le genre de licornes, d’arcs-en-ciel et de muffins infectés par l’IA qui sautent dans votre bouche quand ils sentent à distance que vous avez faim. Tout cela mérite peut-être d’être pris en considération à un certain niveau, mais ce dont nous devrions d’abord nous préoccuper, c’est d’avoir les conditions préalables à la survie de base. Et ici, le socialisme brille vraiment parce qu’il a de bien meilleures capacités à survivre à la faillite que le capitalisme.
Dmitry Orlov
Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateur de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire