Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
Quiz: Qu'est ce qui va provoquer la chute de l'offre mondiale de pétrole ?
- Trop peu de pétrole dans le sol
- Les prix du pétrole sont trop bas pour les producteurs de pétrole
- Les prix du pétrole trop élevés pour les consommateurs de pétrole mènent à la récession, les défauts sur la dette, et finalement une coupe sombre dans la disponibilité du crédit et des prix du pétrole très bas.
- Les exportateurs de pétrole sont soumis à des troubles civils et le renversement de gouvernements, en raison de prix bas et / ou des réserves qui appauvrissent
- Le manque d'argent ( et les ressources physiques qui peuvent être achetés avec cet argent ) pour tirer le pétrole du sol.
- Les problèmes de pollution liés - trop de smog en Chine, trop de problèmes avec la fracturation hydraulique, trop de problèmes avec le CO2.
- Le système financier actuel échoue, et ne peut être seulement remplacé que par un autre qui permet beaucoup moins de dettes. Les prix du pétrole restent trop faibles dans un tel système.
L'application directe de la théorie M. King Hubbert est incorrecte
M. King Hubbert est connu pour ses estimations de production future de pétrole (1956 / http://www.hubbertpeak.com/hubbert/1956/1956.pdf, 1962 / http://www.hubbertpeak.com/hubbert/EnergyResources.pdf, 1976 / http://www.hubbertpeak.com/hubbert/wwf1976 ) sur la base de montants de réserve. Il y a deux choses importantes à noter au sujet de ses estimations :( a) Les estimations des réserves de pétrole utilisés sont des réserves de pétrole du type que les géologues regardaient à ce moment là. Ainsi, ils se sont limités aux réserves "pas cher à extraire", et( b ) Lorsque Hubbert a montré des graphiques de la production mondiale de pétrole suivant une courbe généralement symétrique (qui montre une symétrie entre les pentes ascendante et descendante), Hubbert a montré une autre source d'approvisionnement en énergie (nucléaire dans ses premiers articles, puis l'énergie solaire plus tard) s'élevant à des niveaux élevés, avant que la production mondiale de pétrole ne chute. Il a même parlé de faire des combustibles liquides à l'aide d'une énorme quantité d'énergie, de dioxyde de carbone et d'eau - en d'autres termes, inverser la combustion (1962 / http://www.hubbertpeak.com/hubbert/EnergyResources.pdf). Afin de faire monter le nucléaire ou le solaire à ces niveaux très élevés, ils doivent être extrêmement bon marché.Les hypothèses que M. King Hubbert fait, sont effectivement ceux qui permettraient à l'économie de continuer à croître et le système financier pour "tenir ensemble". Si une personne regarde la situation actuelle, elle est tout à fait différente. Nous n'avons pas de carburant alternatif qui permettrait à l' économie de continuer à croître, indépendamment de la consommation de combustibles fossiles. Les réserves publiées comprennent de grandes quantités de type de pétrole dans le sol qui est cher à extraire. Extraire ce pétrole sera impossible si les prix du pétrole sont très faibles, ou si la disponibilité du crédit fait défaut. Il est tentant pour les observateurs de regarder des réserves de pétrole et de supposer que tout va bien, mais ce n'est certainement pas le cas.
Problème de base: l'extraction future du pétrole et la substitution future sont incertaines
Un problème de base est le "sans si" des réserves et des ressources montants déclarés :Il y a beaucoup de pétrole dans le sol, SI nous pouvons réellement le sortir. Le sortir nécessite une combinaison d'un système financier qui nous permet de le faire (prix assez haut pour les producteurs, la disponibilité du crédit suffisante pour les producteurs, les investissements de capitaux propres disponibles si le crédit n'est pas disponible, les acheteurs qui peuvent se permettre d'acheter ces produits) et le système politique qui permet que cela se produise (Pays extrayant du pétrole sans émeutes de la faim, des banques ouvertes dans les pays qui tentent d'importer du pétrole, des relations commerciales adéquates entre les pays).De même, la substitution est possible entre les produits de l'énergie, SI il est possible de surmonter les nombreux obstacles inhérents à ce projet. Il y a deux obstacles au niveau des coûts : le coût plus élevé en cours de la substitution et le coût de transition. Le coût de transition arrive à être très élevé si il y a beaucoup de «coûts irrécupérables» qui sont perdus, par exemple, si les citoyens sont obligés de changer rapidement de voitures à essence pour les voitures électriques, de sorte que la valeur de revente de leurs voitures à essence chute brutalement. Il y a également un obstacle de technologie : nous avons besoin de la technologie pour permettre d'utiliser la source d'énergie différente.Si le coût de l'énergie de substitution est plus élevé que le coût de la source d'énergie d'origine, une modification vers l'énergie de substitution aura tendance à réduire l'économie, parce que les salaires n'auront pas suivi. Si les citoyens doivent payer beaucoup plus pour les voitures neuves, ou si l'électricité est plus chère, les citoyens réduiront les dépenses facultatives. Cette coupe dans les dépenses va conduire à des licenciements dans les secteurs non essentiels, et il sera plus difficile pour le gouvernement de percevoir des recettes fiscales suffisantes.
Une autre question fondamentale : les salaires n'augmentent pas avec l'augmentation du prix de pétrole (ou de l'énergie)Les économistes voudraient nous faire croire que nous payons les salaires des autres. Les salaires peuvent augmenter de façon arbitrairement haute indépendamment de la création effective de biens et services en utilisant des produits de l'énergie.Malheureusement, cela ne semble pas être le cas dans la pratique. D'après mes recherches, le prix élevés du pétrole des États-Unis sont associés à des salaires plats, en données corrigés de l'inflation. Les salaires n'augmentent pas aussi vite que les prix du pétrole. Au lieu de cela, les salaires ont tendance à augmenter lorsque les prix du pétrole sont bas, la fabrication de biens et services sont à des prix abordables.Une partie du problème avec la hausse du prix du pétrole, c'est qu'il rayonne à travers l'économie de bien des façons : en hausse des prix alimentaires, parce que le pétrole est utilisée pour produire et transporter la nourriture, des prix plus élevés des métaux parce que le pétrole est utilisé dans la production de métaux, et en prix plus élevés des produits finis, tels que les voitures et les maisons neuves, car ils utilisent du pétrole dans leur production. Avec les salaires qui n'augmentent pas suffisamment, alors que les prix du pétrole augmentent, les travailleurs constatent qu'ils ont besoin de couper dans leur dépense sur les produits non essentiels. Le résultat est la récession et la suppression d'emplois. Je documente cette question dans l'article "Limites d'approvisionnement de pétrole et la crise financière continue", publiée dans la revue "Energy" en 2012.Le revers de cette question est que, sans hausse des salaires plus rapide que le coût de l'extraction du pétrole, il est difficile pour le prix de vente du pétrole d'augmenter suffisamment pour assurer une marge bénéficiaire adéquate pour les producteurs de pétrole. C'est le prix trop bas du pétrole pour les producteurs qui semblent être le problème actuel. Je parle de ce problème dans deux articles récents : What’s Ahead? Lower Oil Prices, Despite Higher Extraction Costs et Beginning of the End? Oil Companies Cut Back on Spending.
Les économistes ne pensent pas que les prix peuvent rester trop bas pour les producteurs de pétrole. Ça peut arriver, parce que leur modèle de l'offre et de la demande n'est pas correct dans un monde limité en énergie. Même si les prix augmentent temporairement, la récession frappera à nouveau, et nous serrons de retour à des prix bas.
Une autre question fondamentale : rendements décroissants
Les rendements décroissants se produisent quand il faut de plus en plus de ressources énergétiques entre autre pour produire la même quantité de marchandises. Dans le cas de l'approvisionnement en pétrole, nous atteignons des rendements décroissants parce que les compagnies extrayant le pétrole ont commencé par les ressources les plus facile. Ainsi, le prix du pétrole augmente parce que le pétrole qui peut être produit à moindre coût a pratiquement disparu. Si nous voulons obtenir plus de pétrole, nous devons extraire le pétrole le plus coûteux à extraire.Une façon de voir ce que les rendements décroissants est de penser à une économie produisant deux sortes de biens et de services :
- Les biens et services que le consommateur veut vraiment tels que la nourriture, l'eau douce, le transport porte à porte, les produits électroniques, et le logement qui répond aux besoins de la personne.
- Tous les «trucs» intermédiaires qui vont faire les produits finis ci dessus.
Une autre question fondamentale : Le rôle de la dette
La dette à long terme joue un rôle extrêmement important dans l'économie, car elle permet aux consommateurs d'acheter des biens coûteux comme les maisons et les voitures qu'ils ne pourraient pas se permettre autrement, et parce qu'il permet aux entreprises d'investir dans des projets avant d'avoir économisé suffisamment de bénéfices des projets antérieurs pour financer les nouveaux projets. Il permet aussi aux gouvernements de dépenser plus d'argent qu'ils n'ont venant des taxes sur les contribuables. Tout ce pouvoir d'achat tend à soutenir le prix des matières premières comme le pétrole et les métaux, ce qui rend possible de leur extraction.Nous avons eu la chance de voir l'importance du rôle joué par la dette en 2008, lors de la crise de la dette dans la seconde moitié de l'année. Pendant cette période, le prix du pétrole a chuté après avoir brièvement touché un haut à 147 $ le baril pour finir à 30 $. Les grandes banques ont eu besoin d'être renflouées, et la compagnie d'assurance AIG a été pris en charge par le gouvernement des États-Unis en raison de problèmes avec des dérivés.
 |
| Figure 1 . Moyenne hebdomadaire West Texas Intermediate "spot" du prix du pétrole, sur la base de données de l'EIA. |
La forte baisse des prix du pétrole en 2008 était due à une baisse de la demande de pétrole en raison du manque de disponibilité de crédit. J'ai écrit un article en 2008 (wrote an article in 2008) sur l'impact énorme que cette diminution de la disponibilité de crédit a eu sur les prix de l'énergie de toutes sortes, même l'uranium.Un problème connexe concerne le fait que "l'emprunt de l'avenir " - c'est ce que nous faisons avec la dette à long terme, est beaucoup plus facile dans une économie en croissance que dans une économie en décroissance. Il y a beaucoup plus de défauts dans ce dernier cas, parce que les gens continuent de perdre leur emploi et les entreprises ferment.
 |
| Figure 2. Le remboursement des prêts est facile dans une économie en croissance, mais beaucoup plus difficile dans une économie en décroissance. |
Ce qui me préoccupe, c'est que la croissance économique ralentit, nous allons atteindre un point où la dette à long terme devient très difficile à obtenir. Le manque de crédit en 2008 n'a pas été entièrement fixé. C'est seulement avec l'aide de Quantitative Easing ( QE ), qui a ajouté plus de demande sur le marché en raison des taux d'intérêt très bas, que les prix du pétrole ont été en mesure de se relever après la chute en 2008. Avec la croissance économique très lente, nous avons connu récemment, il a été nécessaire d'utiliser le QE pour maintenir les taux d'intérêt assez bas pour que les gens puissent encore se permettre d'acheter des maisons et les voitures.Si l'économie change d'un mode d'ajout de dettes à un mode de soustraction de dette, nous sommes susceptibles de voir une énorme baisse des prix du pétrole, peut-être similaire à la chute des prix du pétrole en 2008 avec un bas à 30$. Si cela se produit de nouveau, il n'est pas évident que la Réserve fédérale serait en mesure de trouver un moyen de monter les prix car elle utilise déjà une énorme quantité de stimulus, et a donc moins d'options en réserve.Si le prix du pétrole baisse à un niveau bas et reste bas, une grande part de la production de pétrole sera interrompue. Très peu de nouveaux forages se feront. Des effets similaires sont susceptibles de se produire pour d'autres combustibles fossiles et pour l'exploitation minière des métaux. Cette baisse de la production de pétrole est susceptible d'être raide - au moins aussi forte que lorsque l'ex- Union soviétique s'est effondrée (Former Soviet Union collapsed). La production de pétrole a chuté d'environ 10% par an, et d'autres consommation d'énergie ont chuté aussi rapidement. Des clients tels que l' Ukraine et la Corée du Nord ont enregistré des baisses encore plus forte dans leurs importations de pétrole.
Une autre question fondamentale : le financement du gouvernement
Les gouvernements ne sont possibles qu'en raison des excédents de l'économie. De grand excédents permettent plus de fonctionnaires et plus de services. Mario Giampietro (2009) est un chercheur qui écrit spécifiquement sur cette question. En outre, comme une économie croît, les recettes fiscales sont en hausse, il est facile d'ajouter plus de programmes et de services.Quand une économie atteint des rendements décroissants, les études des économies passées montrent (studies of past economies show) que le financement inadéquat du gouvernement est l'un des principaux goulets d'étranglement. Cela se produit parce que la baisse des ressources par habitant entraîne une augmentation des disparités de salaires, avec de nouveaux travailleurs en difficulté pour trouver des emplois bien rémunérés. Les gouvernements sont appelés à fournir plus de programmes précisément au moment où leur capacité à mobiliser des fonds suffisants pour payer pour ces programmes font défaut. Un facteur majeur conduisant à l'effondrement est l'incapacité des gouvernements à collecter suffisamment d'impôts des citoyens de plus en plus pauvres.
Le problème des l'escalier à double sens
Comme je le vois, l'économie telle qu'elle est actuellement construite, ne nous donne que deux options : haut et bas. Les marqueurs de l'escalier qui monte sont
- énergie pas cher
- De plus en plus d'approvisionnement en énergie
- La croissance du PIB
- La croissance des salaires
- La croissance de la dette
- Programmes gouvernementaux de plus en plus important
- Plus cher de fournir l'approvisionnement en énergie
- L'approvisionnement en énergie se développe lentement
- Croissance du PIB stagne ou recule
- Les salaires stagnent
- Encours de la dette tend à se rétrécir
- L'augmentation de l'incapacité de financer des programmes gouvernementaux
- Passer de croissance de l'offre de la dette au rétrécissement de l'offre de la dette. C'est comme passer de l'économie keynésienne à l'opposé. Ou d'obtenir une carte de crédit avec un solde disponible, à avoir à rembourser la dette vieille de carte de crédit sans ajouter de nouvelles dettes.
- L'augmentation de l'incapacité de financer des programmes gouvernementaux
Je doute que nous puissions rétablir l'utilisation très répandue de la dette à long terme après un effondrement parce qu'à ce moment là, l'économie aura clairement rétrécit. Une personne entend souvent les gens parler de se débarrasser du système de réserve bancaire fractionnaire, car il faut une croissance à maintenir, mais en fait, avoir un tel système a été très utile pour permettre l'extraction de combustibles fossiles et permettre à l'économie d'utiliser des métaux et du béton en quantité. La disponibilité des obligations de financement a été utile ainsi.
Une partie essentielle de l'économie d'aujourd'hui est composée de chaine de production très longues. Celles-ci permettent la réalisation de produits très complexes, à l'aide de fournitures venant de partout dans le monde. Ce que nous avons trouvé dans la crise du crédit de 2008 est que de nombreuses entreprises (grandes et petites) dans ces chaînes d'approvisionnement ont été durement touchés par le manque de disponibilité de crédit. Je vois ce problème comme étant très difficile à résoudre. S'il ne peut pas être résolu, nous serons confrontés à la fabrication locale de produits à l'aide de petites entreprises et des chaines d'approvisionnement très courtes. Ce serait un système différent de celui que nous avons aujourd'hui, et probablement pour soutenir une population mondiale plus faible.Un grand nombre de "peak oilers" aimerait penser que de toute façon il est possible de "descendre de la mezzanine", et avoir une économie viable semblable à celle d'aujourd'hui avec une petite quantité d'énergies renouvelables coûteux, en plus d'une alimentation continue de combustibles fossiles. J'ai du mal à voir cela réellement arriver.
Un problème est la probabilité que l'approvisionnement en combustibles fossiles diminuera rapidement en raison de prix bas. Un autre problème potentiel est une compression majeure dans la disponibilité du crédit rendant les transactions difficiles, une troisième question concerne les gouvernements, comme les taxes sont en deçà de ce qui déjà est nécessaire pour financer les programmes sociaux.Nous pourrions en théorie revenir sur l'escalier qui monte si nous trouvions des carburants alternatifs qui répondent à toutes les spécifications requises - prix très bas, disponibles en quantité énorme, en expansion d'année en année, pouvant être transformé en un carburant liquide semblable au pétrole, et non polluantes. Cela semble peu probable à l'heure actuelle.Sinon, ce que nous avons, c'est tous les «trucs» que nous avons aujourd'hui, pour aussi longtemps que cela dure. L'économie ne s'arrête pas net. Nous avons aussi la capacité de recycler des choses que nous ne pouvons plus utiliser, qui pourrait être plus utile dans un autre endroit. Les panneaux solaires que les gens possèdent actuellement continueront à fonctionner pendant un certain temps (surtout hors réseau ), et le réseau va probablement continuer pendant un certain temps. Nous savons que beaucoup de gens vivaient dans des économies locales, avant que nous ayons des combustibles fossiles, et il est susceptible que cela soit de nouveau possible. Nous vivons certainement dans une époque intéressante.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire