Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
« Soufflez dans le nez d’un cheval et il va bouger sa queue », dit le dicton. C’est stupide, mais cela intègre un modèle de pensée commun : faire A pour atteindre B. À mesure que nous grandissons, nous apprenons beaucoup de tels modèles de pensée et, en tant qu’adultes, nous nous attendons à ce qu’ils continuent à fonctionner. Nous ne savons pas nécessairement pourquoi. Nous n’avons pas le temps pour des explications compliquées et une rationalisation; mais nous savons qu’ils fonctionnent. Une approche qui permet de gagner du temps est simplement de les essayer et de voir ce que ça donne. Est-ce qu’ils fonctionnent toujours?
Puis il existe un modèle de pensée qui fonctionne à un méta-niveau : utilisez une astuce trop souvent, et elle cessera de fonctionner. Soufflez dans le nez d’un cheval trop souvent, et il vous mordra ou vous frappera. « Trop d’une bonne chose est une mauvaise chose », pourrait-on dire. C’est encore quelque chose que nous apprenons en grandissant, et cela tempère notre enthousiasme, en tant qu’adultes, à pousser les choses trop loin. De façon très intéressante, cela ne fonctionne qu’au niveau de l’individu ou d’un petit groupe. En tant que sociétés, nous poussons toujours les choses trop loin – jusqu’au point où elles cessent de fonctionner.
Lorsque nous poussons les choses trop loin, nous restreignons nos choix futurs. Soufflez dans le nez d’un cheval trop souvent, et non seulement cela devient une mauvaise idée, mais il en est de même si vous le harnachez trop souvent, si vous le montez trop souvent ou même si vous le faites marcher trop souvent. Parce que le cheval ne vous aimera plus. C’est encore une autre chose que nous apprenons comme enfant : une fois que vous avez ruiné une bonne chose, elle reste en ruine. Mais, en tant que sociétés, nous semblons ne pas avoir une telle sagesse enfantine. Nous continuons à pousser les choses trop loin et chaque fois que nous nous posons des questions stupides, telles que « Quelle est la solution à ce problème? » quiconque propose que nous ne disposons d’aucun autre choix que d’en subir les conséquences – ce qui est souvent la vérité – est susceptible d’être moins populaire et il est pratiquement garanti qu’il sera ignoré par ceux qui annoncent avoir des solutions.
Une autre façon de regarder cela, c’est en termes de conséquences. Les actions ont des conséquences. D’abord toute action donnée peut produire le résultat recherché : souffler dans le nez, cela fait bouger la queue. Mais plus tard, si on pousse trop loin, cette même action produira un résultat involontaire : souffler dans le nez, on prend un coup de sabot. Non seulement ça, mais au-delà de ce point, presque toutes les actions produiront des conséquences imprévues. Donnez-lui de l’eau – vous obtenez une ruade. Nettoyez sa stalle, vous êtes frappé. Essayez doucement, vous êtes frappé. La solution à cette classe de problème, au niveau méta-méta, est avant tout d’admettre qu’il n’y a pas de solutions. Mais quand une société atteint ce point, quiconque le propose, encore une fois, sera probablement ignoré.
Courir le risque d’être impopulaire et ignoré, je crois que cela doit être exploré plus avant. Nous avons beaucoup de modèles complexes pour nous expliquer pourquoi les choses cessent de fonctionner. Mais nous manquons de modèles simples, qui seraient évidents même pour un enfant.
Certains modèles assez complexes ont été proposés, dont l’un par Joseph Tainter. Il a soutenu que la société se développe jusqu’à ce qu’elle atteigne un sommet abstrait de complexité sociétale, auquel cas elle croise le point des rendements décroissants. Il n’y a aucun mécanisme permettant de diminuer la complexité d’une manière contrôlée. Au lieu de cela, elle continue d’investir dans une complexité toujours plus grande, allant de la diminution à des rendements négatifs. La complexité consomme de plus en plus de ressources et, finalement, la société manque de ressources et s’effondre. Par conséquent, nous devons nous préparer à L’effondrement des sociétés complexes. Mais je ne pense pas que ce modèle fonctionne plus que les autres. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
Les mesures de la complexité sont… un peu complexes, et la comptabilité nécessaire pour calculer où est le point de rendement décroissant pour investir dans une complexité supplémentaire est également décourageante. Tout d’abord, que mesurons-nous? Dans une économie qui fonctionne sur le travail humain physique ou intellectuel, nous pouvons mesurer le nombre d’emplois différents existants. Mais dans une économie où la contribution du travail physique est minime et où la plupart des emplois ont été automatisés, cela n’a aucun sens, car essentiellement tout le monde a un seul et même travail. Il s’agit de s’asseoir devant un ordinateur et pousser des boutons.
Mais ce n’est pas un travail réel. La plupart de ces « travaux » résiduels, comme la plupart d’entre nous le savent par expérience personnelle, n’existent que pour que nous puissions être occupés. Le travail réel est actuellement réalisé par des algorithmes informatiques exécutés sur des postes de travail et des serveurs Internet, où le coût de la complexité est faible et en baisse continue. Le travail intellectuel de l’écriture du code informatique était un facteur limitant, mais avec l’avènement des algorithmes adaptatifs et de l’apprentissage par machine, cette barrière a également été franchie.
Une société de personnes sous-employées dont le travail unique consiste à se prétendre occupé en poussant des boutons peut maintenant être arbitrairement complexe. Bien sûr, notre intuition pourrait nous dire que cela va s’effondrer à un certain point dans un proche avenir, mais ne nous faisons pas d’illusion sur le fait que la « complexité sociétale » nous offrira une quelconque idée clé du processus. Nous ne sommes pas intéressés par l’effondrement en tant que concept abstrait, mais dans ses manifestations physiques, et à ce stade, la complexité est en grande partie détachée de quelque chose de physique car le nombre de Watts/ milliers de milliards de code de programme continue de baisser. Désolé, Professeur Tainter, nous devrons passer à autre chose, ou l’effondrement des sociétés complexes restera un mystère.
Une autre approche, un peu plus fructueuse, est d’examiner les finances et l’économie. Voici un domaine entier qui est volontairement privé de quelque chose de physique. Les économistes s’opposent généralement à l’idée de limites physiques, telles que les ressources naturelles non renouvelables, en particulier l’énergie. Leur hypothèse de départ est que produire quelque chose n’est qu’une question d’argent pour le payer, et l’argent peut être littéralement créé pour exister au besoin. Notez que l’argent est une quantité sans dimension: les dollars sont mesurés en dollars. Notez également que c’est défini circulairement : combien vaut une valeur dépend de son prix, et son prix dépend de la valeur que celle-ci détermine, telle qu’elle est déterminée par le marché. Pour une chose donnée échangée, il existe une courbe de demande et une courbe d’approvisionnement, et on suppose qu’elles se croisent; mais que faire si ces courbes (qui n’existent pas vraiment) ne se croisent pas du tout? Une chose appelée l’« équilibre du marché » est censée exister réellement – pas seulement en théorie – mais que faire si ce n’est pas le cas?
Vous pouvez être persuadé que ce sont les mécanismes actuels, et les gens parlent encore des « lois de l’économie » sans mourir de rire. Ou vous pouvez croire que ce sont des rationalisations pratiques – des efforts motivés par la politique pour expliquer comment les choses semblent avoir fonctionné (pour un court moment) dans le but de légitimer le système capitaliste comme juste, honnête et inévitable. Une autre approche – celle que je préfère – est de voir l’économie comme un système de contrôle social qui fonctionne alors que les ressources naturelles sont abondantes et que les effets de la pollution, de la dégradation de l’environnement et de la destruction de la société ne sont pas encore mortels. Ces conditions ne durent que pour un moment, et après que la société a poussé les choses au-delà du point de non-retour, les théories et les rationalisations utilisées pour renforcer son système de contrôle social seront éjectées de l’histoire comme un culte païen de plus qui aura disparu. Après ce point, la valeur résiduelle de l’argent, mesurée dans d’autres produits, dépendra de ses utilisations résiduelles, qu’il s’agisse d’allumettes ou de papier hygiénique.
Il semble, en ce moment, que beaucoup des modèles de pensée économique triviaux qui ont pu fonctionner ne le font plus. Un de ceux-là dit que les faibles taux d’intérêt stimulent la croissance économique. Mais, s’il y a quelques années, il s’avérait qu’il fallait quatre unités de dette pour produire une unité de croissance du PIB, maintenant ce nombre est plus proche de 10. Si la croissance ne maintient pas la dette, cette dette ne sera jamais remboursée. Mais que se passera-t-il si nous faisons en sorte que la dette puisse continuer à s’accumuler, en gardant les taux d’intérêt à zéro ou, mieux encore, en les rendant négatifs?
Il y avait une sorte de « loi de l’économie » (rions un coup!), préconisée par Alan Greenspan, disant que les ratios dette / PIB de plus de 100% conduisent à une hyperinflation et à une faillite nationale. Est-ce qu’il y a eu une rupture majeure qui a invalidé cette « loi »? Peut-être est-ce que c’est juste un peu lent de reconnaître les faillites nationales d’entités énormes comme les États-Unis, le Japon et la zone euro. Si c’est le cas, tout ce que nous devons faire, c’est attendre…
Si les taux d’intérêt sont à zéro ou négatifs, il n’y a aucun moyen d’investir en toute sécurité à un taux de rendement positif, et l’idée de posséder de l’argent devient moins attrayante. Pourquoi économiser pour la retraite si vos économies s’évaporent au fil du temps, consommées par l’inflation, qui d’ailleurs n’est pas nulle? Ah, mais vous pouvez investir vos économies en actions ou en immobilier ou en bulbes de tulipes! Vous pourriez, mais la plupart des gens qui souhaitent se retirer préfèrent investir dans des choses qui garantissent un certain taux de rendement. Dans un environnement à croissance nulle, les investissements spéculatifs deviennent un jeu à somme nulle : quelqu’un gagne (en général, quelqu’un qui est déjà très riche et qui a accès à des informations privilégiées et à un crédit bon marché) et le reste d’entre nous perdent.
À ce stade, la seule façon d’empêcher l’économie de plonger est de continuer à s’endetter à un rythme toujours plus frénétique tout en créant des bulles financières toujours plus importantes. Personne ne sait quand ce cheval va ruer et nous envoyer un coup de sabot dans la tête, mais nous savons tous que ce moment arrivera. Et maintenant que nous avons poussé cette situation trop loin, quelles sont nos options? Eh bien, aucune, vraiment. Tout ce que nous pouvons faire, c’est d’attendre l’effondrement déflationniste, car comme les monnaies hyper-inflatées, les bulles financières vont éclater et la plupart de ce qui est actuellement considéré comme de la « richesse » va se transformer en une pile d’actifs sans valeur – des choses inutiles que personne ne peut vendre ou se permettre de maintenir en état vendable.
C’est probablement le mieux que nous puissions faire dans un domaine fictif comme les finances et l’économie. Mais peut-être que nous pouvons faire mieux en regardant les systèmes physiques – ceux qui sont décrits en utilisant des unités physiquement mesurables plutôt que des quantités théoriques et circulaires telles que USD, EUR ou JPY. La direction évidente où regarder, c’est l’énergie, car les carburants pour le transport et l’électricité, sont les ingrédients vitaux dont l’économie industrielle mondiale a besoin pour fonctionner.
Il existe un modèle de pensée simple qui dit ceci : plus vous forez pour trouver du pétrole, plus vous allez produire de l’énergie. Ceci a été vrai très longtemps : utilisez une unité d’énergie pour forer un puits dans l’ouest du Texas et 100 unités d’énergie jailliront du sol. Mais cela ne semble plus être vrai. Oui, les volumes de pétrole produits sont encore impressionnants, mais combien de cette énergie est-elle aspirée dans le sol, sous la forme de coûts d’exploration et de coûts de production directs et indirects? Chaque année, une part de plus en plus grande! Et il semble que quelque chose a déjà éclaté. Regardez ce tableau : les kilomètres parcourus ont augmenté de façon régulière chaque année jusqu’en 2007. Après cela, les volumes de pétrole sont restés presque constants, voire ont augmenté légèrement, mais les kilomètres parcourus par des véhicules ont diminué de près de 800 millions de km par an.
Il semble que nous ayons eu une formule, le forage pour le pétrole produit plus d’énergie, et que nous l’ayons poussé trop loin, et que l’on s’approche du point où forer pour trouver du pétrole produira moins d’énergie que ne pas forer. Mais beaucoup de gens croient que nous avons encore d’autres options. Qu’en est-t-il?
Une proposition consiste à passer aux voitures électriques. À l’exception de quelques applications, principalement liées aux petites voitures et aux chariots de golf, l’électricité est une source d’énergie très faible pour le transport. La proportion d’énergie délivrée aux roues est beaucoup plus petite que celle des carburants liquides. Il y a des pertes dans la transformation de l’énergie mécanique ou solaire en électricité; il y a des pertes de transmission; il y a des pertes dans les batteries; enfin, il y a des pertes dans les moteurs électriques. Un véhicule qui utilise une combustion interne peut être jusqu’à 30% efficace (il existe des limites thermodynamiques difficiles à dépasser et des inefficiences inévitables). Sur un véhicule électrique, si vous multipliez toutes les pertes, on arrive à 10% à 12% d’efficacité. Compte tenu de la même quantité d’énergie, le nombre des kilomètres parcouru par un véhicule électrique peut être de moitié inférieure à celui parcouru par un véhicule à combustion interne. Peut-être que nous pouvons nous convertir aux voitures électriques, si nous conduisons sur la moitié de nos parcours ou si la moitié d’entre nous abandonnent la conduite.
Un autre fait souvent négligé est qu’une conversion massive aux voitures électriques va détruire le marché de l’essence. Personne ne suggère même de se débarrasser des camions diesel ou des engins de construction, des générateurs ou des locomotives diesel d’urgence, ou des navires qui fonctionnent sur du combustible pétrolifère, ou que des avions à réaction brûlent autre chose que du carburéacteur, de sorte que les distillats de pétrole seront encore très demandés. Mais ils seront maintenant deux fois plus chers. Vous voyez, environ la moitié de ce qui peut être utilement produit à partir d’un baril de pétrole brut finit par être mélangé et commercialisé comme de l’essence. Si la moitié de chaque baril de pétrole ne peut être vendu, les prix des carburants liquides restants vont doubler, tout comme les tarifs de fret. Cela entraînera une récession qui, entre autres choses, détruira la demande de voitures électriques. Si les prix de l’essence chutent fortement et si les tarifs de l’électricité montent en sens inverse, quelle personne saine choisirait une voiture électrique? Il s’avère donc que la conversion aux voitures électriques est un bon moyen de… ne pas convertir le parc automobile en voitures électriques.
Mais que se passerait-il si nous proposions de nouveaux moyens efficaces de produire de l’électricité à l’aide d’éoliennes et de panneaux solaires? Seriez-vous surpris si cela se révélait être un bon moyen de produire moins d’électricité et consommer plus d’énergie fossile plutôt que moins? Je ne le serais pas. Les éoliennes et les panneaux solaires sont issus d’un processus industriel intensif qui comprend l’extraction, le transport et la fusion du minerai (qui utilise du carburant diesel et du charbon) et la fabrication (qui utilise de l’électricité, dont la plupart provient de la combustion du charbon ou du gaz naturel). Ils doivent être transportés et installés (nécessitant plus de diesel). Ils sont une source intermittente de puissance (le vent et le soleil ne sont pas réguliers) et nécessitent des redondances à base de combustibles fossiles. Ils ne peuvent pas être utilisés comme énergie primaire car ils ne sont pas réguliers. Et ils ne peuvent pas être utilisés comme énergie de pointe car ils sont intermittents. Dans l’ensemble, il se peut très bien que le résultat soit moins d’électricité que ce qui pourrait être produit en brûlant simplement les combustibles fossiles.
Comme si cela ne suffisait pas, il y a encore d’autres informations à garder à l’esprit. Comme le fait que, rien que pour suivre la croissance mondiale de la demande d’électricité, il faudrait couvrir d’éoliennes une superficie de la taille des îles britanniques chaque année. Dans plus de 50 ans, cela signifiera avoir couvert la moitié de la Russie avec des éoliennes. En outre, il y a le fait qu’un tel investissement massif dans des éoliennes retirerait les ressources à d’autres activités économiques, de sorte que même si les éoliennes étaient érigées à profusion sauvagement, la demande d’électricité pourrait s’évaporer, ainsi qu’une grande partie du reste de l’économie.
Soyez assuré, rien de tout cela ne se produira probablement. Les sources renouvelables d’électricité, l’énergie éolienne et solaire, représentent moins de 1% de la consommation mondiale d’énergie, et il est peu probable qu’elles représentent plus encore, en termes absolus. En termes relatifs, si les combustibles fossiles n’étaient plus disponibles, l’électricité provenant du vent et de l’énergie solaire, ainsi que l’hydroélectricité et le nucléaire résiduel, seront tout ce qui reste, pendant un certain temps, car aucun de ces équipements ne peut être maintenu ou remplacé sans combustibles fossiles.
Certaines personnes acceptent la situation autour de l’essence et du transport électrique, ainsi que les graves limitations à l’utilisation des sources d’énergie renouvelables, mais cela ne les arrête pas et elles proposent une énorme plan de construction autour de l’énergie nucléaire. Hélas, cela ne fonctionnera pas non plus. Tout d’abord, les centrales nucléaires prennent beaucoup de temps et une énorme quantité d’énergie primaire de combustible fossile pour être construites. Elles absorbent de l’énergie pendant les deux décennies qu’il faut pour en construire une. Puis elles remboursent cette énergie avec l’électricité qu’elles produisent au cours des décennies suivantes. C’est-à-dire, à moins qu’elles ne fondent comme Tchernobyl ou Fukushima, car dans ce cas, elles finissent par utiliser beaucoup plus d’énergie qu’elles n’auront jamais produite, de par les ressources nécessaires pour atténuer les crises qui vont découler de ces catastrophes.
En outre, les centrales nucléaires ne sont pas très maniables et sont plus sûres lorsqu’elles sont exploitées à un niveau de charge constant. Mais la demande d’électricité fluctue avec des cycles quotidiens et hebdomadaires, et d’autres sources d’énergie – comme les centrales électriques au gaz naturel – doivent compenser ces fluctuations. Ainsi, le rôle maximum joué par l’énergie nucléaire est limité.
Le dernier recours de ceux du camp des « Mais il doit y avoir des solutions! » est de proposer des technologies qui n’existent pas. « Pourquoi ne pas construire beaucoup de réacteurs à fusion nucléaire? », demandent-t-ils. Bien sûr, pourquoi pas. J’aimerais venir voir le prototype de production de votre nouveau réacteur de fusion nucléaire. Qu’en est-il de jeudi prochain? D’accord alors, dans environ deux ou trois décennies à partir de maintenant? Toujours à bientôt? Et combien de centaines de milliards de dollars ont-ils été gaspillés sur ce projet pour animaux de compagnie? Peut-être que vous avez poussé trop fort et qu’il est temps de s’arrêter. [Il y a aussi la recherche autour des centrales au thorium, NdT.]
Les gens, même les enfants, savent que c’est généralement une mauvaise idée de pousser les choses trop loin. Ils se rendent compte que si vous allez trop loin, vous devez vous arrêter, revenir en arrière et essayer d’autre chose ailleurs. Mais les sociétés semblent beaucoup plus stupides que les enfants, même les plus malvoyants et les plus démunis : elles poussent aussi fort et aussi longtemps qu’elles le peuvent, jusqu’à ce que quelque chose casse. Et puis elles exigent un leader qui les réconforte et leur dise où pousser trop fort pour la suite. Je ne pense pas que ce soit une bonne solution pour le monde. Néanmoins, de nombreux escrocs petits et grands verront cela comme étant à leur avantage personnel pour tromper et offrir de faux espoirs. Espérons plutôt que ceux parmi nous qui sont intelligents reconnaîtront qui sont ces escrocs et refuserons de les suivre.
Dmitry Orlov
Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateur de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie », c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire