Comment tout cela est arrivé

Article original de Morgan Housel, publié le 14 novembre 2018 sur le site Collaborative Fund
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

Ceci est une histoire courte sur ce qui est arrivé à l’économie américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

C’est beaucoup à déballer en 5 000 mots, mais la petite histoire de ce qui s’est passé au cours des 73 dernières années est simple : Les choses étaient très incertaines, puis elles ont été très bonnes, puis plutôt mauvaises, puis vraiment bonnes, puis vraiment mauvaises, et maintenant nous sommes là. Et il y a, je pense, un récit qui relie tous ces événements entre eux. Pas un récit détaillé. Mais une histoire qui montre comment les détails s’assemblent.

Comme il s’agit d’une tentative de relier les grands événements entre eux, elle laisse de côté toutes sortes de détails sur ce qui s’est passé pendant cette période. Je suis susceptible d’être d’accord avec quiconque me signalera ce que j’ai omis. Mon but n’est pas de décrire chaque étape, mais de voir comment une étape a influencé la suivante.

Si vous vous endormiez en 1945 et vous réveilliez en 2018, vous ne reconnaîtriez pas le monde qui vous entoure. La quantité de croissance qui a eu lieu pendant cette période est pratiquement sans précédent. Si vous appreniez qu’il n’y a pas eu d’attaque nucléaire depuis 1945, vous seriez choqué. Si vous voyiez le niveau de richesse de New York et de San Francisco, vous seriez choqué. Si vous le compariez à la pauvreté de Détroit, vous seriez choqués. Si vous voyiez le prix des maisons, des frais d’inscription à l’université et des soins de santé, vous seriez choqué. Nos politiques vous étonneraient. Et si vous essayez de penser à un récit raisonnable de la façon dont tout cela est arrivé, je pense que vous vous trompez complètement. Parce que ce n’est pas intuitif, et ce n’était pas prévisible il y a 73 ans.

Voici comment tout cela est arrivé.

Août 1945. La seconde guerre mondiale se termine

La capitulation du Japon est « le jour le plus heureux de l’histoire américaine », écrit le New York Times. Mais comme le dit le dicton, « L’histoire n’est qu’une foutue chose après l’autre ».

La joie de la fin de la guerre a rapidement été remplacée par la question « Que se passe-t-il maintenant ? »

Seize millions d’Américains – 11 % de la population – ont servi pendant la guerre. Environ huit millions étaient à l’étranger à la fin. Leur âge moyen était de 23 ans. Dans 18 mois, pas moins 1,5 million d’entre eux seront rentrés chez eux et n’auront plus d’uniforme.

Et après ?

Qu’allaient-ils faire ensuite ?

Où allaient-ils travailler ?

Où allaient-ils vivre ?

Ce sont les questions les plus importantes de la journée, pour deux raisons. Premièrement, personne ne connaissait les réponses. Deuxièmement, si on ne pouvait pas y répondre rapidement, le scénario le plus probable – aux yeux de nombreux économistes – était que l’économie retomberait dans les profondeurs de la Grande Dépression.

Trois forces s’étaient accumulées pendant la guerre :

• La construction de logements s’est arrêtée, car la quasi-totalité de la capacité de production a été affectée à la construction de matériel de guerre. Moins de 12 000 logements par mois ont été construits en 1943, ce qui équivaut à moins d’un nouveau logement par ville américaine. Les soldats de retour au pays sont confrontés à une grave pénurie de logements.
• Les emplois spécifiques créés pendant la guerre – construction de navires, de chars, de balles, d’avions – n’étaient tout à coup plus nécessaires après celle-ci, s’arrêtant avec une rapidité et une ampleur rarement vues dans les entreprises privées. Les endroits où les soldats pouvaient travailler n’étaient pas clairs.
• Le taux de mariage a grimpé en flèche pendant et immédiatement après la guerre. Les soldats ne voulaient pas retourner dans le sous-sol de leur mère. Ils voulaient fonder une famille, dans leur propre maison, avec un bon emploi, tout de suite.

Cette situation a inquiété les décideurs, d’autant plus que la Grande Dépression est encore un souvenir récent, puisqu’elle s’est terminée cinq ans auparavant.

En 1946, le Council of Economic Advisors remet au président Truman un rapport dans lequel il met en garde contre « une dépression de grande ampleur au cours des quatre prochaines années ».

Ils ont écrit dans un mémo séparé de 1947, résumant une réunion avec Truman :

Nous pourrions être dans une sorte de période de récession où nous devrions être très sûrs de notre position quant à savoir si les forces de récession risquent de devenir incontrôlables… Il y a une perspective importante qui ne doit pas être négligée, à savoir qu’un nouveau déclin pourrait augmenter le danger d’une spirale descendante vers des conditions de dépression.

Cette crainte a été exacerbée par le fait que l’on ne pouvait pas compter immédiatement sur les exportations pour assurer la croissance, alors que deux des plus grandes économies – l’Europe et le Japon – étaient en ruines et devaient faire face à des crises humanitaires. Et l’Amérique elle-même était plus endettée que jamais, ce qui limitait la stimulation directe du gouvernement.

Nous avons donc fait quelque chose : Des taux d’intérêt bas et la naissance intentionnelle du consommateur américain

La première chose que nous avons faite pour maintenir l’économie à flot après la guerre a été de maintenir des taux d’intérêt bas. Cette décision n’a pas été facile à prendre, car une poussée d’inflation, lorsque les soldats sont rentrés chez eux et ont constaté une pénurie de tout, des vêtements aux voitures, a temporairement fait grimper l’inflation à deux chiffres :

La Réserve fédérale n’était pas politiquement indépendante avant 1951. Le président et la Fed pouvaient coordonner leur politique. En 1942, la Fed a annoncé qu’elle maintiendrait les taux à court terme à 0,38 % pour aider à financer la guerre. Les taux n’ont pas bougé d’un seul point de base pendant les sept années suivantes. Les rendements du Trésor à trois mois sont restés inférieurs à 2 % jusqu’au milieu des années 1950.

La raison explicite du maintien des taux bas était de maintenir à un bas niveau le coût du financement de l’équivalent des 6 000 milliards de dollars que nous avons dépensés pour la guerre.

Mais les taux bas ont également eu un autre effet sur tous les GI de retour au pays. Ils ont rendu les emprunts pour acheter des maisons, des voitures, des gadgets et des jouets vraiment bon marché.

Ce qui, du point de vue des décideurs paranoïaques, était formidable. La consommation est devenue une stratégie économique explicite dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

L’époque où l’on encourageait l’économie et l’épargne pour financer la guerre s’est rapidement transformée en une ère de promotion active des dépenses. L’historien de Princeton Sheldon Garon écrit :

Après 1945, l’Amérique s’est à nouveau écartée des modèles de promotion de l’épargne de l’Europe et de l’Asie de l’Est … Les politiciens, les hommes d’affaires et les dirigeants syndicaux ont tous encouragé les Américains à dépenser pour favoriser la croissance économique.

Deux éléments ont alimenté ce mouvement.

Le premier était Bill, le GI, qui offrait des possibilités d’endettement sans précédent. Seize millions d’anciens combattants ont pu acheter une maison, souvent sans apport personnel, sans intérêt la première année et à des taux fixes si bas que les paiements hypothécaires mensuels pouvaient être inférieurs à ceux d’une location.

La seconde a été l’explosion du crédit à la consommation, rendue possible par l’assouplissement des réglementations de l’époque de la dépression. La première carte de crédit a été introduite en 1950. Le crédit magasin, le crédit à l’installation, les prêts personnels, les prêts sur salaire – tout a décollé. Et les intérêts sur toutes les dettes, y compris les cartes de crédit, étaient déductibles des impôts à l’époque.

C’était délicieux. Alors on en a mangé beaucoup. Une histoire simple dans un tableau simple :

La dette des ménages dans les années 1950 a augmenté 1,5 fois plus vite que pendant l’explosion de la dette des années 2000.

La demande refoulée de biens, alimentée par un boom du crédit et un boom caché de la productivité dans les années 1930, a conduit à un boom économique

Les années 30 ont été la décennie économique la plus difficile de l’histoire américaine. Mais il y avait une lueur d’espoir qui a mis deux décennies à se manifester. Par nécessité, la Grande Dépression a suralimenté l’ingéniosité, la productivité et l’innovation.

Nous n’avons pas prêté beaucoup d’attention au boom de la productivité dans les années 30, car tout le monde était concentré sur la gravité de la crise économique. Nous n’y avons pas prêté attention dans les années 40, car tout le monde était concentré sur la guerre.

Puis les années 50 sont arrivées et nous avons soudainement réalisé, « Wow, nous avons de nouvelles inventions étonnantes. Et nous sommes vraiment bons pour les fabriquer. »

Appareils ménagers, voitures, téléphones, air conditionné, électricité.

Il était presque impossible d’acheter beaucoup d’articles ménagers pendant la guerre, car les usines étaient converties pour fabriquer des fusils et des navires. Cela a créé une demande refoulée de la part des GI pour des choses après la fin de la guerre. Mariés, désireux de reprendre le cours de leur vie et encouragés par le nouveau crédit à la consommation bon marché, ils se sont lancés dans une frénésie d’achats comme le pays n’en avait jamais connue.

Frederick Lewis Allan écrit dans son livre « The Big Change » :

Au cours de ces années d’après-guerre, le fermier a acheté un nouveau tracteur, un cueilleur de maïs, une machine à traire électrique ; en fait, lui et ses voisins, entre eux, ont assemblé un formidable éventail de machines agricoles pour leur usage commun. La femme du fermier a obtenu le réfrigérateur électrique blanc brillant qu’elle avait toujours désiré et qu’elle n’avait jamais pu s’offrir pendant la Grande Dépression, ainsi qu’une machine à laver moderne et un appareil de congélation. La famille de banlieue installe un lave-vaisselle et investit dans une tondeuse à gazon électrique. La famille de la ville est devenue cliente d’une laverie automatique et a acquis un téléviseur pour le salon. Le bureau du mari a été climatisé. Et ainsi de suite à l’infini.

Il est difficile d’exagérer l’ampleur de cette poussée.

La fabrication de voitures et de camions commerciaux avait pratiquement cessé de 1942 à 1945. Puis 21,4 millions de voitures ont été vendues de 1945 à 1949. 37 millions de plus ont été vendues avant 1955.

1,9 million de maisons ont été construites de 1940 à 1945. Puis 7 millions ont été construites de 1945 à 1950. 8 autres millions ont été construites avant 1955.

La demande croissante de biens et notre nouvelle capacité à les fabriquer ont créé les emplois qui ont permis aux GI de rentrer au pays. Et c’étaient de bons emplois, en plus. Ajoutez à cela le crédit à la consommation, et la capacité de dépenser de l’Amérique a explosé.

La Réserve Fédérale a écrit au Président Truman en 1951 : « En 1950, les dépenses totales de consommation, ainsi que la construction résidentielle, s’élevaient à environ 203 milliards de dollars, soit environ 40 % de plus que le niveau de 1944. »

La réponse à la question « Que vont faire tous ces GI après la guerre ? » était désormais évidente. Ils allaient acheter des choses, avec l’argent gagné grâce à leurs emplois dans la fabrication de nouvelles choses, aidés par de l’argent emprunté à bon marché pour acheter encore plus de choses.

Les gains sont partagés plus équitablement que jamais auparavant

La caractéristique principale de l’économie des années 1950 est que le pays s’enrichit en rendant les pauvres moins pauvres.

Le salaire moyen a doublé entre 1940 et 1948, puis a encore doublé avant 1963.

Et ces gains ont concerné ceux qui avaient été laissés pour compte pendant des décennies auparavant. L’écart entre les riches et les pauvres s’est réduit de façon extraordinaire.

Lewis Allan a écrit en 1955 :

L’énorme avance des nantis dans la course économique a été considérablement réduite.

Ce sont les travailleurs industriels qui, en tant que groupe, ont le mieux réussi – des gens comme la famille d’un métallurgiste qui vivait avec 2 500 $ et qui reçoit maintenant 4 500 $, ou la famille d’un opérateur de machine-outil hautement qualifié qui avait 3 000 $ et qui peut maintenant dépenser 5 500 $ ou plus par année.

En ce qui concerne le 1%, les personnes vraiment aisées et riches, que nous pourrions classer très approximativement dans le groupe des 16 000 dollars et plus, leur part du revenu national total, après impôts, était passée en 1945 de 13% à 7%.

Il ne s’agissait pas d’une tendance à court terme. De 1950 à 1980, le revenu réel des 20 % de salariés les plus pauvres a augmenté dans des proportions presque identiques à celles des 5 % les plus riches.

L’égalité allait au-delà des salaires.

Les femmes occupent des emplois à l’extérieur du foyer en nombre record. Leur taux de participation à la population active est passé de 31 % après la guerre à 37 % en 1955, puis à 40 % en 1965.

Les minorités y gagnent aussi. Après l’inauguration de 1945, Eleanor Roosevelt a écrit au sujet d’un journaliste afro-américain qui lui a dit :

Vous rendez-vous compte de ce que douze ans ont fait ? Si, lors de la réception de 1933, un certain nombre de personnes de couleur avaient fait la queue et s’étaient mêlées aux autres comme elles le font aujourd’hui, tous les journaux du pays en auraient parlé. Nous ne pensons même pas que c’est une nouvelle et aucun d’entre nous ne le mentionnera.

Les droits des femmes et des minorités n’étaient encore qu’une fraction de ce qu’ils sont aujourd’hui. Mais les progrès vers l’égalité à la fin des années 40 et dans les années 50 étaient extraordinaires.

Le nivellement des classes a entraîné un nivellement des styles de vie. Les gens normaux conduisaient des Chevrolet. Les riches conduisaient des Cadillac. La télévision et la radio ont égalisé les divertissements et la culture que les gens appréciaient, quelle que soit leur classe sociale. Les catalogues de vente par correspondance égalisent les vêtements que les gens portent et les biens qu’ils achètent, quel que soit leur lieu de résidence. Harper’s Magazine note en 1957 :

L’homme riche fume le même type de cigarettes que le pauvre, se rase avec le même type de rasoir, utilise le même type de téléphone, d’aspirateur, de radio et de téléviseur, a le même type d’éclairage et de chauffage dans sa maison, et ainsi de suite indéfiniment. Les différences entre sa voiture et celle de l’homme pauvre sont mineures. Pour l’essentiel, elles ont des moteurs similaires, des équipements similaires. Dans les premières années du siècle, il existait une hiérarchie des automobiles.

Paul Graham a écrit en 2016 sur ce qu’une chose aussi simple que le fait qu’il n’y ait que trois chaînes de télévision a fait pour égaliser la culture :

C’est difficile à imaginer maintenant, mais chaque soir, des dizaines de millions de familles s’asseyaient ensemble devant leur téléviseur pour regarder la même émission, à la même heure, que leurs voisins d’à côté. Ce qui se passe maintenant avec le Super Bowl se passait tous les soirs. Nous étions littéralement synchronisés.

C’était important. Les gens mesurent leur bien-être par rapport à leurs pairs. Et pendant la majeure partie de la période 1945-1980, les gens avaient beaucoup de ce qui ressemblait à des pairs auxquels se comparer. Beaucoup de gens – la plupart des gens – vivaient des vies qui étaient soit égales, soit différentes de manière insoupçonnables à celles de leur entourage. L’idée que la vie des gens s’est égalisée autant que leurs revenus est un point important de cette histoire sur lequel nous reviendrons.

La dette a énormément augmenté. Mais les revenus aussi, de sorte que l’impact n’a pas été très important.

L’endettement des ménages a été multiplié par cinq entre 1947 et 1957 en raison de la combinaison de la nouvelle culture de consommation, des nouveaux produits d’endettement et des taux d’intérêt subventionnés par les programmes gouvernementaux et maintenus à un bas niveau par la Réserve fédérale.

Mais la croissance des revenus a été si forte durant cette période que l’impact sur les ménages n’a pas été grave. Et l’endettement des ménages était si faible au départ, après la guerre. La Grande Dépression en a effacé une grande partie, et les dépenses des ménages ont été tellement réduites pendant la guerre que l’accumulation de la dette a été limitée – que la croissance de la dette des ménages par rapport au revenu était gérable.

Aujourd’hui, le ratio dette/revenu des ménages est légèrement supérieur à 100 %. Même après avoir augmenté dans les années 1950, 1960 et 1970, il est resté inférieur à 60 % :

Ce boom de l’endettement s’explique en grande partie par l’essor de l’accession à la propriété.

Le taux d’accession à la propriété en 1900 était de 46,5 %. Il est resté à peu près à ce niveau pendant les quatre décennies suivantes. Puis il a décollé, atteignant 53 % en 1945 et 62 % en 1970. Une partie importante de la population était maintenant endettée alors que, dans les générations précédentes, elle ne l’était pas – ne pouvait pas l’être. Et cela ne les dérangeait pas.

David Halberstam écrit dans son livre The Fifties :

Ils avaient confiance en eux et en leur avenir, d’une manière que [ceux] qui ont grandi dans des temps plus difficiles ont trouvé frappante. Ils ne craignaient pas l’endettement comme leurs parents… Ils se distinguaient de ces derniers non seulement par leurs revenus et leurs biens, mais aussi par leur conviction que l’avenir était déjà là. En tant que premiers propriétaires dans leur famille, ils apportaient avec eux une nouvelle excitation et une nouvelle fierté au magasin lorsqu’ils achetaient des meubles ou des appareils électroménagers – en d’autres temps, les jeunes couples auraient manifesté de tels sentiments lorsqu’ils achetaient des vêtements pour leur premier bébé. C’était comme si l’accomplissement même de la possession d’une maison reflétait une percée si immense que rien n’était trop beau pour l’acheter.

C’est le bon moment pour relier quelques éléments, car ils deviendront de plus en plus importants :

• L’Amérique est en plein essor.
• Elle est en plein essor ensemble comme jamais auparavant.
• Elle est en plein essor avec une dette qui n’est pas un gros problème à ce moment-là parce qu’elle est encore faible par rapport au revenu et qu’il y a une acceptation culturelle que la dette n’est pas une chose effrayante.

Les choses commencent à craquer

1973 est la première année où il devient évident que l’économie s’engage dans une nouvelle voie. La récession qui débute cette année-là porte le chômage à son niveau le plus élevé depuis les années 30. L’inflation fait un bond. Mais contrairement aux pics de l’après-guerre, elle reste élevée. Les taux d’intérêt à court terme ont atteint 8 % en 1973, contre 2,5 % dix ans plus tôt.

Et il faut replacer tout cela dans le contexte de la peur qui régnait entre la guerre du Vietnam, les émeutes et les assassinats de Martin Luther King, John et Bobby Kennedy.

C’était sombre.

L’Amérique a dominé l’économie mondiale dans les deux décennies qui ont suivi la guerre. Beaucoup des plus grands pays ont vu leur capacité de production réduite à néant par les bombardements. Mais avec l’émergence des années 1970, cela a changé. Le Japon était en plein essor. L’économie de la Chine s’ouvre. Le Moyen-Orient fait jouer ses muscles pétroliers.

La combinaison d’avantages économiques chanceux et d’une culture partagée par la plus grande génération – endurcie par la dépression et ancrée dans la coopération systématique issue de la guerre – a changé lorsque les baby-boomers ont commencé à atteindre l’âge adulte. Une nouvelle génération qui avait une vision différente de ce qui est normal et attendu est arrivée au même moment où une grande partie des vents économiques contraires des deux décennies précédentes ont pris fin.

En finance, tout est une question de données dans le contexte des attentes. L’un des plus grands changements du siècle dernier s’est produit lorsque les vents économiques ont commencé à souffler dans une direction différente et inégale, mais les attentes des gens étaient encore ancrées dans une culture d’égalité d’après-guerre. Pas nécessairement l’égalité des revenus, même si elle existait. Mais l’égalité dans le style de vie et les attentes en matière de consommation ; l’idée qu’une personne gagnant un revenu du 50e centile ne devrait pas vivre une vie dramatiquement différente de celle d’une personne du 80e ou 90e centile. Et que quelqu’un dans le 99e centile vivait une vie meilleure, mais toujours une vie que quelqu’un dans le 50e centile pouvait comprendre. C’est ainsi que l’Amérique a fonctionné pendant la majeure partie de la période 1945-1980. Peu importe que vous pensiez que c’est moralement bien ou mal. Il est juste important que cela se soit produit.

Les attentes évoluent toujours plus lentement que les faits. Et les faits économiques des années entre le début des années 1970 et le début des années 2000 sont que la croissance s’est poursuivie, mais est devenue plus inégale, et pourtant les attentes des gens quant à la façon dont leur style de vie devrait se comparer à celui de leurs pairs n’ont pas changé.

Le boom reprend, mais il est différent de celui d’avant

La publicité Morning in America de Ronald Reagan en 1984 déclarait :

C’est de nouveau le matin en Amérique. Aujourd’hui, plus d’hommes et de femmes iront au travail que jamais auparavant dans l’histoire de notre pays. Avec des taux d’intérêt deux fois moins élevés que les records de 1980, près de 2 000 familles achèteront aujourd’hui de nouvelles maisons, plus qu’à n’importe quel moment au cours des quatre dernières années. Cet après-midi, 6 500 jeunes hommes et femmes se marieront, et avec une inflation inférieure à la moitié de ce qu’elle était il y a quatre ans, ils peuvent envisager l’avenir avec confiance.

Ce n’était pas une hyperbole. La croissance du PIB était la plus élevée depuis les années 50. En 1989, il y avait 6 millions de chômeurs américains de moins que sept ans auparavant. Le S&P 500 a presque quadruplé entre 1982 et 1990. La croissance totale du PIB réel dans les années 1990 était à peu près égale à celle des années 1950 – 40 % contre 42 %.

Le président Clinton s’est vanté dans son discours sur l’état de l’Union en 2000 :

Nous entamons le nouveau siècle avec plus de 20 millions de nouveaux emplois, la croissance économique la plus rapide depuis plus de 30 ans, les taux de chômage les plus bas depuis 30 ans, les taux de pauvreté les plus bas depuis 20 ans, les taux de chômage des afro-américains et des hispaniques les plus bas jamais enregistrés, les premiers excédents depuis 42 ans, et le mois prochain, l’Amérique connaîtra la plus longue période de croissance économique de toute son histoire. Nous avons construit une nouvelle économie.

Sa dernière phrase était importante. C’était une nouvelle économie. La plus grande différence entre l’économie de la période 1945-1973 et celle de la période 1982-2000 est que la même quantité de croissance s’est retrouvée dans des poches totalement différentes.

Vous avez probablement déjà entendu ces chiffres, mais ils méritent d’être rappelés. The Atlantic écrit :

Entre 1993 et 2012, les 1 % les plus riches ont vu leurs revenus augmenter de 86,1 %, tandis que les 99 % les plus pauvres n’ont connu qu’une croissance de 6,6 %.

Joseph Stiglitz en 2011 :

Alors que les 1 % du haut de l’échelle ont vu leurs revenus augmenter de 18 % au cours de la dernière décennie, ceux du milieu ont en fait vu leurs revenus diminuer. Pour les hommes n’ayant qu’un diplôme d’études secondaires, le déclin a été précipité – 12 % rien qu’au cours du dernier quart de siècle.

C’est presque l’inverse de l’aplatissement qui s’est produit après la guerre.

La raison de ce phénomène est l’un des débats les plus vilains de l’économie, dépassé seulement par le débat sur ce que nous devrions faire à ce sujet. Heureusement pour cet article, aucun des deux n’a d’importance.

Tout ce qui compte, c’est que les fortes inégalités sont devenues une force au cours des 35 dernières années, et que cela s’est produit pendant une période où, culturellement, les Américains se sont accrochés à deux idées enracinées dans l’économie de l’après-guerre : Que vous devriez vivre un style de vie similaire à celui de la plupart des autres Américains, et que s’endetter pour financer ce style de vie est acceptable.

Le grand écart

L’augmentation des revenus d’un petit groupe d’Américains a conduit ce groupe à se démarquer par son style de vie.

Ils ont acheté de plus grandes maisons, de plus belles voitures, ont fréquenté des écoles coûteuses et ont pris des vacances de luxe.

Et tout le monde regardait – alimenté par Madison Avenue dans les années 80 et 90, et par Internet par la suite.

Le mode de vie d’une petite partie des Américains légitimement riches a gonflé les aspirations de la majorité des Américains, dont les revenus n’augmentaient pas.

Une culture d’égalité et de solidarité issue des années 1950-1970 s’est transformée innocemment en un effet « Keeping Up With The Joneses« .

Maintenant vous pouvez voir le problème.

Joe, un banquier d’affaires gagnant 900 000 dollars par an, achète une maison de 4 000 pieds carrés avec deux Mercedes et envoie trois de ses enfants à Pepperdine. Il peut se le permettre.

Peter, directeur d’une succursale bancaire gagnant 80 000 dollars par an, voit Joe et se sent inconsciemment en droit de vivre un style de vie similaire, car les parents de Peter croyaient – et lui ont inculqué – que les styles de vie des Américains n’étaient pas si différents, même s’ils avaient des emplois différents. Ses parents avaient raison à leur époque, car les revenus étaient étroitement répartis. Mais c’était à l’époque. Peter vit dans un monde différent. Mais ses attentes n’ont pas beaucoup changé par rapport à celles de ses parents, même si les faits ont changé.

Alors que fait Peter ?

Il contracte une énorme hypothèque. Il a 45 000 $ de dettes de cartes de crédit. Il loue deux voitures. Ses enfants vont obtenir leur diplôme avec de lourds prêts étudiants. Il ne peut pas se permettre les mêmes choses que Joe, mais il est poussé à faire des efforts pour avoir le même style de vie. C’est un gros effort.

Cela aurait semblé absurde à quelqu’un dans les années 1930. Mais nous avons passé un demi-siècle depuis la fin de la guerre à encourager une acceptation culturelle de l’endettement des ménages.

À une époque où le salaire médian était stable, le nouveau foyer américain médian a augmenté de 50 % :

Le nouveau foyer américain moyen compte désormais plus de salles de bain que d’occupants. Près de la moitié ont quatre chambres à coucher ou plus, contre 18 % en 1983.

Le prêt automobile moyen ajusté à l’inflation a plus que doublé entre 1975 et 2003, passant de 12 300 à 27 900 dollars.

Et vous savez ce qu’il est advenu des frais d’université et des prêts étudiants.

Le ratio dette/revenu des ménages est resté à peu près stable de 1963 à 1973. Puis il a grimpé, et grimpé, et grimpé :

Même si les taux d’intérêt ont plongé, le pourcentage du revenu consacré au paiement du service de la dette a augmenté. Et il s’est orienté vers les groupes à faible revenu. La part du revenu consacrée aux paiements de la dette et des loyers est d’un peu plus de 8 % pour les groupes aux revenus les plus élevés – ceux dont les revenus ont le plus augmenté – mais de plus de 21 % pour ceux qui se situent en dessous du 50e percentile.

La différence entre cette hausse et l’augmentation de la dette qui a eu lieu dans les années 1950 et 1960 est que le récent bond est parti d’une base élevée.

L’économiste Hyman Minsky a décrit le début des crises de la dette : Le moment où les gens s’endettent plus qu’ils ne peuvent rembourser. C’est un moment laid et douloureux. C’est comme Wile E. Coyote regardant en bas, réalisant qu’il est foutu, et tombant précipitamment.

Ce qui, bien sûr, est arrivé en 2008.

Une fois qu’un paradigme est en place, il est très difficile de le renverser

Une grande partie de la dette a été remboursée après 2008. Et puis les taux d’intérêt ont plongé. Les paiements de la dette des ménages en pourcentage du revenu sont maintenant à leur plus bas niveau depuis 35 ans.

Mais la réponse à 2008, aussi nécessaire qu’elle ait pu être, a perpétué certaines des tendances qui nous ont menés là.

L’assouplissement quantitatif a permis à la fois d’éviter l’effondrement de l’économie et de faire grimper le prix des actifs, une aubaine pour ceux qui les possédaient, principalement les riches.

La Fed a soutenu la dette des entreprises en 2008. Cela a aidé ceux qui possédaient ces dettes – principalement les riches.

Les réductions d’impôts de ces 20 dernières années ont principalement bénéficié aux personnes ayant des revenus plus élevés. Les personnes aux revenus plus élevés envoient leurs enfants dans les meilleures universités. Ces enfants peuvent ensuite gagner des revenus plus élevés et investir dans la dette des entreprises qui sera soutenue par la Fed, posséder des actions qui seront soutenues par diverses politiques gouvernementales, etc. L’économiste Bhashkar Mazumder a montré que les revenus entre frères sont plus corrélés que la taille ou le poids. Si vous êtes riche et grand, votre frère a plus de chances d’être également riche qu’il n’est grand.

Aucune de ces choses n’est un problème en soi, c’est pourquoi elles restent en place.

Mais elles sont symptomatiques d’une chose plus importante qui s’est produite depuis le début des années 1980 : L’économie fonctionne mieux pour certaines personnes que pour d’autres. La réussite n’est plus aussi méritocratique qu’avant et, lorsqu’elle est au rendez-vous, elle est récompensée par des gains plus élevés qu’aux époques précédentes.

Vous n’avez pas à penser que c’est moralement bien ou mal.

Et, encore une fois, dans cette histoire, le pourquoi de ce qui s’est passé n’a pas d’importance.

Ce qui compte, c’est que cela s’est produit, et que l’économie s’est éloignée des attentes des gens qui avaient été fixées après la guerre : L’existence d’une large classe moyenne sans inégalités systématiques, où vos voisins d’à côté et de quelques kilomètres plus loin vivent une vie assez similaire à la vôtre.

Si ces attentes se sont maintenues pendant 35 ans après s’être éloignées de la réalité, c’est en partie parce qu’elles ont semblé si bonnes à tant de gens lorsqu’elles étaient valables. Il n’est pas facile de se défaire d’une chose aussi bonne – ou du moins de l’impression qu’elle était aussi bonne.

Donc les gens ne s’en sont pas débarrassés. Ils veulent que ça revienne.

Le Tea Party, Occupy Wall Street, le Brexit et l’ascension de Donald Trump représentent chacun un groupe qui crie : « Arrêtez le manège, je veux descendre. »

Les détails de leurs cris sont différents, mais ils crient tous – au moins en partie – parce que les choses ne fonctionnent pas pour eux dans le contexte de l’attente d’après-guerre que les choses fonctionnent à peu près de la même manière pour à peu près tout le monde.

Vous pouvez vous moquer de lier la montée de Trump à la seule inégalité des revenus. Et vous faites bien. Ces choses sont toujours plus complexes les unes que les autres. Mais c’est une partie essentielle de ce qui pousse les gens à penser : « Je ne vis pas dans le monde auquel je m’attendais. Ça m’énerve. Alors j’emmerde tout ça. Et allez vous faire voir ! Je vais me battre pour quelque chose de totalement différent, parce que ceci – quoi que ce soit – ne fonctionne pas. »

Prenez cette mentalité et élevez-la à la puissance de Facebook, Instagram et des chaînes d’informations câblées – où les gens sont plus conscients de la façon dont les autres vivent que jamais auparavant. C’est de l’essence sur une flamme. Selon Benedict Evans, « plus Internet expose les gens à de nouveaux points de vue, plus les gens s’énervent de l’existence de points de vue différents. » C’est un grand changement par rapport à l’économie d’après-guerre, où l’éventail des opinions économiques était plus réduit, à la fois parce que l’éventail réel des résultats était plus faible et parce qu’il n’était pas aussi facile de voir et d’apprendre ce que les autres pensent et comment ils vivent.

Je ne suis pas pessimiste. L’économie est une histoire de cycles. Des choses arrivent, des choses partent.

Le taux de chômage n’a jamais été aussi bas depuis des décennies. Les salaires augmentent maintenant plus rapidement pour les travailleurs à faible revenu que pour les riches. Les coûts de l’université ont cessé d’augmenter une fois les bourses prises en compte. Si tout le monde étudiait les progrès réalisés en matière de soins de santé, de communication, de transport et de droits civiques depuis les glorieuses années 50, je pense que la plupart ne voudraient pas revenir en arrière.

Mais un thème central de cette histoire est que les préjugés évoluent plus lentement que la réalité sur le terrain. C’était vrai lorsque les gens s’accrochaient aux attentes des années 1950 alors que l’économie évoluait au cours des 35 années suivantes. Et même si un boom de la classe moyenne commençait aujourd’hui, les préjugés selon lesquelles les chances sont faibles pour tout le monde, sauf ceux qui sont au sommet, pourraient perdurer.

Ainsi, l’ère du « Ça ne marche pas » pourrait perdurer.

Et l’ère du « Nous avons besoin de quelque chose de radicalement nouveau, tout de suite, peu importe ce que c’est » pourrait perdurer.

Ce qui, d’une certaine manière, est en partie à l’origine des événements qui ont conduit à des choses comme la Seconde Guerre mondiale, où cette histoire a commencé.

L’histoire n’est qu’une foutue chose après l’autre.

Morgan Housel