Article original de George Washington, publié le 23 Février 2015 sur le site http://www.washingtonsblog.com
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
En 1967, la CIA a crée le label "Théoriciens du complot" ...
pour attaquer quiconque mettait en doute la version "officielle".
Les théories du complot devraient être acceptées comme normales
La démocratie et le capitalisme de libre marché ont été fondées sur des théories du complot.
La Magna Carta, la Constitution et la Déclaration d'Indépendance ainsi que d'autres documents occidentaux fondateurs étaient fondées sur des théories du complot. La démocratie grecque et le capitalisme de marché libre ont également été basées sur les théories du complot.
Mais c'était le bon vieux temps ... Les choses ont maintenant changé.
vendredi 27 février 2015
mardi 24 février 2015
La guerre et les réserves de pétrole
Article original de JC Collins, publié le 16 Février 2015 sur le site http://philosophyofmetrics.com
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
Dans l'intérêt de la balance analytique, nous ferions bien de considérer la possibilité de stratégies de guerre lorsqu'il s'agit de l'accumulation mondiale des réserves de pétrole. Dans les années qui ont précédées l'invasion allemande de la Pologne, le monde a connu une baisse spectaculaire du prix du pétrole ainsi que l'augmentation massive des stocks de pétrole, d'autant que les champs du Texas avaient commencé à produire.
Ces changements dans les marchés mondiaux du pétrole ont été accompagné de la déflation qui avait commencé en Octobre 1929, et à ce titre, nous pouvons voir le même motif répétitif aujourd'hui avec l'effondrement des prix du pétrole, des stocks en croissance et le monde entier subissant une déflation qui s'aggrave.
Les États-Unis et la Chine augmentent tous deux leurs réserves stratégiques globale de pétrole, avec le stockage à Cushing, en Oklahoma, pour les USA et dans les provinces pour la Chine. Le script qui est raconté parle de l'Amérique qui cherche l'indépendance énergétique et de la Chine qui profite des bas prix du pétrole pour augmenter ses stocks, car ils sont un importateur d'énergie.
Mais d'autres pays à travers le monde se mettent aussi à stocker du pétrole et des produits pétroliers, ainsi on assiste à la construction massives de réservoirs de stockage au Nigeria, au positionnement de centaines de navires pétroliers pleins de brut le long des côtes. Les stock de brut et de produits pétroliers augmentent pour atteindre des niveaux records.
Voici quelques liens vers des articles traitant de cette augmentation:
- http://www.rfa.org/english/commentaries/energy_watch/oil-01262015105428.html
- http://blogs.wsj.com/moneybeat/2015/01/07/heres-another-reason-for-falling-oil-cushing-stockpiles-are-climbing/
- http://www.cbsnews.com/news/where-to-store-excess-oil-at-sea/
Une est l'occasion évidente pour capitaliser sur les prix du pétrole bas. Une deuxième aurait à voir avec la demande mondiale en baisse alors que le jeu de poker menteur autour de la production pétrolière continue entre les producteurs de pétrole à coûts élevés dans le monde et ceux à faibles coûts.
Une troisième possibilité, est celle que j'étais réticent à exposer, principalement parce qu'elle nourrit l'hystérie de la peur qui est promue sur de nombreux autres sites alternatifs, c'est la préparation à la guerre.
Pour tout militaire qui désire faire la guerre, une alimentation régulière et importante en pétrole et en produits pétroliers est obligatoire. Voici quelques-uns des matériaux et des produits qui sont rapidement consommés en temps de guerre:
- Combustibles (y compris synthétique comme les Allemands pendant la seconde guerre mondiale)
- Lubrification (comme la graisse et les dégraisseurs)
- Toutes les formes de plastique
- Caoutchouc (utilisé dans diverses applications, comme les pneumatiques des véhicules et des avions)
- La production d'éthanol
- Agents anti-congélation
- Acryliques
- Résines
- Nylon (pour une utilisation dans des parachutes, etc ..)
Certains des principaux objectifs ou usages de l'huile, sont:
- Aéronef (à voilure fixe ou hélicoptère)
- Équipement de construction
- Les navires de guerre
- Véhicules routiers
Certains de ces produits et articles peuvent sembler douloureusement évidents, mais les définir peut nous aider à formuler une approche adéquate lorsque l'on considère les implications plus larges des préparatifs de guerre.
Un autre aspect essentiel de la préparation de la guerre sont les relations qui existent entre les gouvernements et le secteur privé. La dynamique entre l'Allemagne et des sociétés comme IG Farben, ainsi que de vastes sociétés occidentales nazie, étaient des partenariats stratégiques importants qui ont été axés sur la réalisation d'objectifs communs qui avaient été déterminés avant le déclenchement des hostilités.
Nous avons souvent attiré l'attention ici sur les objectifs industriels américains en Ukraine et en Syrie, pour tenter de sécuriser l'accès aux ressources, mais ce pourrait aussi être les premiers signes d'un abandon de la formule de guerre par procuration qui a été utilisé pour amortir la guerre directe entre la Russie et l'Occident, et vers le contact militaire ouvert et direct.
L'hypothèse est posée par le fléchissement des cours qui est permis par le système financier mondial, qui peut être géré par les règlements et les mandats du système bancaire international, tel que déterminé par la Banque des règlements internationaux. Même si je suis certain que c'est le cas, seul un fou peut complètement écarter la possibilité de la fragmentation du cadre de contrôle.
Cela étant dit, la BRI avait la capacité de diriger le cours de la Seconde Guerre Mondiale tout en faisant des affaires avec les intérêts industriels et gouvernementaux des deux côtés du conflit. Pendant tout ce temps, les intérêts bancaires se sont enrichis, en outre, avec de l'or et d'autres actifs qui avaient été capturés et transférés pendant les années de guerre.
C'est donc avec intérêt que nous considérons que 33% de tous les GPSR ou réserves mondiales stratégiques de pétrole, sont détenus par les gouvernements, mais que le reste des réserves stratégiques sont détenues par le secteur privé. C'est le même secteur privé qui tire son financement du système bancaire international.
Il est intéressant de faire référence au fait que la Société des Nations, dans les années d'avant-guerre, alors que l'Italie et l'Allemagne accumulaient des réserves stratégiques, n'avait pas inclus les produits pétroliers sur la liste des sanctions économiques contre ces pays. Et bien sûr, la Société des Nations, le précurseur de l'Organisation des Nations Unies, était une extension des intérêts bancaires internationaux tels que représentés dans la Banque des règlements internationaux.
Que ce soit par conception ou non, l'absence de réduction de la production de pétrole brut dans le monde, et l'augmentation des stocks qui ne ralentit pas, ne feront que préfigurer de nouvelles baisses du prix du pétrole.
La déflation croissante va évidemment faire baisser la demande de produits pétroliers encore plus loin, alors que dans le même temps la baisse des prix du pétrole continuera à alimenter la pression déflationniste de la position macro-économique opposée.
Le nouveau cadre du système financier multilatéral va créer une grande pression systémique sur le système courant à base de dollars USD, dont la déflation croissante est un sous produit. Mais est ce que le stockage de produits pétroliers pourrait seulement n'être que la stratégie pour tenir compte de l'instabilité systémique des changements de ce cadre, ou est-ce une stratégie plus large qui implique des préparatifs de guerre autour des produits pétroliers qui seraient nécessaires pour mener cette guerre?
L'effondrement de l'indice Baltic Dry, et d'autres paramètres économiques, pourrait être les premières manifestations d'une réaffectation des ressources et produits comme ils sont aspirés vers les lignes de front d'une guerre qui n'a pas encore commencé ouvertement.
Je continue à affirmer que l'architecture multilatérale va émerger et être mise en œuvre sans une guerre plus large impliquant les acteurs mondiaux, tels que l'Amérique, la Chine et la Russie. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'avantages géopolitiques et socio-économiques à obtenir par la Banque des règlements internationaux en permettant le financement d'une autre guerre élargie. Mais espérons que le stockage massif de brut et de produits pétroliers, avec une déflation mondiale, et un effondrement de la demande des consommateurs, ne signifie pas que les grondements de la guerre approchent avec toutes les horreurs qu'elle apporte.
Si une guerre plus importante devaient survenir, que ce soit en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient, peut-être même dans le Pacifique Sud, il faudra s'attendre à ce que les premiers mois soient sauvages et intenses pendant que les pouvoirs se précipiteront pour obtenir des sources de pétrole alternatives avant que leurs propres réserves ne soient épuisées.
À l'heure actuelle, toutes les grandes puissances ont développé des stratégiques conjointes de réserves de pétrole dans leurs régions du monde. Cela suggère un équilibre dans la disponibilité des produits pétroliers dans les premiers mois de la guerre.
jeudi 5 février 2015
Que ferez-vous quand la tyrannie du gouvernement et le terrorisme travailleront la main dans la main?
Publié par Brandon Smith le 14/01/2015 sur http://www.alt-market.com
J’étais au beau milieu
de l’écriture d’un article analysant les statistiques économiques américaines réelles
par rapport aux statistiques manipulées juste au moment où les tirs se sont
déroulés chez Charlie Hebdo. Et tandis que je comprenais pertinemment que les
implications de l'événement seraient d’une portée considérable, je me suis subitement
retrouvé détourné de mon sujet originel sur la question financière. J’avais
déjà écrit dans des articles précédents que des attaques d’ISIS devenaient
inévitables en Europe et en Amérique, y
compris sur les «avertissements» de
l'Arabie saoudite en Août de l'année dernière quant au fait que des
djihadistes cibleraient l'UE dans quelques mois et les États-Unis un mois plus
tard.
J’ai également publié une analyse approfondie sur le financement clandestin et la formation des militants d’ISIS par l'Arabie Saoudite et les agences de renseignement Occidentales, y compris dans mon article « Le temps est venu pour une attaque sous Faux Drapeau sur le sol américain ».
Il est on ne peut plus clair, selon le langage utilisé par l'élite
politique, que le «sommet mondial»
appelé dans le sillage des attaques de Charlie Hebdo porte bien plus que sur le
terrorisme islamiste radical. Mettez de côté le fait que notre
gouvernement a créé ISIS essentiellement pour pouvoir déstabiliser la Syrie. Mettez aussi de
côté le fait que des intermédiaires mondialistes tels que John McCain et d’«anciens» agents secrets spécialistes des
opérations spéciales de manipulation comme le général Paul Vallely ont directement
rencontré des groupes comme le Front Nusra, qui fournissent du soutien à ISIS.
Mettez tout autant de côté le fait que l'Arabie saoudite a ouvertement canalisé
de l’argent liquide et des armes à destination des factions terroristes Syriennes
liées à ISIS, et prenez conscience que l’existence
même d'ISIS, quelles que soient ses origines, est en train de servir de simple
justification pour l'effacement des libertés civiles et la mise en place de la
loi martiale des deux côtés de l'Atlantique. Ces réactions fédéralisées NE
PEUVENT PAS être autorisées à se poursuivre, quelles que soient les menaces potentielles
que devront affronter chaque nation.
Premièrement, ce sommet ne met pas nécessairement l'accent sur le « terrorisme islamique. » En fait, le mot «terrorisme» est à peine mentionné. Maintenant les politicards préfèrent orienter leur langage vers le terme «extrémisme», qui est beaucoup plus large dans ses implications. Il convient de noter que, bien que l'étiquette de terroriste a été plutôt galvaudée comme étant de connotation libérale par les deux administrations successives Bush et Obama, « l'extrémisme » offre une beaucoup plus grande couverture aux gouvernements pour être en mesure de persécuter des opposants politiques ou des attaques. Un terroriste est généralement quelqu'un qui initie, ou qui tout au moins prévoit une attaque à grande échelle conçue pour provoquer une réaction de peur parmi une population. Un extrémiste, d'autre part, pourrait littéralement être n’importe qui détenant des idées ou bien qui initie de l'activisme en dehors des formes acceptables de la pensée dominante. Le Procureur général Eric Holder n'a pas utilisé les termes de « terrorisme » ou « djihadistes » dans son annonce pour le sommet mondial de Février; il a utilisé l'expression «extrémisme violent»:
Tout au long de l'histoire, la «violence», selon les gouvernements, est souvent attribuée à des idées tout autant qu’à des actions. Le point principal c’est que ce changement subit de vocabulaire quant à l'étiquette « extrémiste » n‘est ni accidentel, ni une coïncidence. Sa mise en place sert à conditionner le public pour penser en termes suffisamment larges et identifier de nombreux groupes comme étant l'ennemi, plutôt que de se concentrer sur l'islam radical. Comme je l'ai répété pendant des années, la terreur islamique n’est qu'une excuse à l’avantage des gouvernements pour pouvoir nous faire la guerre à nous tous. N’oubliez pas, les Constitutionnalistes font souvent référence aux «extrémistes» dans les médias grand public et dans les institutions Orwelliennes telles que le Department of Homeland Security. Combien de temps avant que nous ne soyons artificiellement considérés comme les principaux suspects? Combien de temps avant que les attaques de style Charlie Hebdo ne se produisent aux États-Unis? Combien de temps avant que la liberté de penser ne se retrouve classée en tant qu’accessoire du terrorisme à cause de nos philosophies gouvernementales anti-corruption?
C’est vraiment inquiétant d'assister à une telle absence de conviction dans les principes fondamentaux chez le citoyen lambda. Les gauchistes autoproclamés enrageaient sous George W. Bush à cause de la dégradation des libertés civiles et des protections constitutionnelles, mais ont-ils protesté contre ce même affaiblissement des libertés sous Barack Obama ?. Les Conservateurs autoproclamés se prétendent aujourd'hui choqués et furieux de voir la constitution piétinée par les décrets affichés sous l'administration Obama. Pourtant, je suspecte beaucoup d'entre eux d’être capables de sauter volontiers dans le train en marche du fascisme en cas d'attaques «islamiques» sur le sol américain. Aucun de ces deux partis ne semble saisir la réalité de ces altérations de la liberté que nous adoptons au nom de l'arrêt des djihadistes d’aujourd'hui, qui finiront demain par retomber sur le reste d'entre nous.
Le verrouillage de la population est déjà monté en puissance. L'UE examine actuellement la création d'une base de données Européenne d'enregistrement de Nom de Passager (base de données d'identité nationale), ce qui signifie que des fonctionnaires espèrent créer une base de données centralisée avec un fichier sur chaque citoyen ordinaire. Ne pensez-vous pas que la liste d'interdiction de vol constitue un concept terrifiant ? Attendez donc que ce soit publiquement accepté dans tous les commentaires du Web, messages Facebook, et autres commentaires de blog de se retrouver ajouté à un dossier permanent qui détermine si vous êtes autorisé à voyager. Attendez jusqu'à ce que cela devienne une notion ordinaire sur le fait que chaque destination de voyage que vous effectuez soit suivie, enregistrée dans un dossier permanent et examinée par quelque stylo d’un certain col de bureaucrate qui détermine alors si oui ou non vous êtes suspect. Apparemment, les responsables Français sont favorables à cette idée. Et en considérant les proclamations sur «l'unité» qui entoure le prochain sommet, je soupçonne que les actions déclenchées en Europe finiront par être éventuellement exportées aux États-Unis. Reuters rapporte:
Malheureusement, le voyage reste bien la dernière de nos préoccupations. La liberté d'expression est une cible fondamentale pour les élites, et l'Internet est clairement décrit par les politiciens comme une véritable menace quand ils prétendent que ce sont des préoccupations pour la sécurité publique. C’est ce qui se présente sous la forme d'une des plus anciennes normalisations de la tyrannie - le compromis entre la liberté et la sécurité. Les Français argumentent que si la liberté d'expression est importante, certaines « exceptions » doivent être faites afin de pouvoir contrecarrer les idées extrémistes:
Qui donc va déterminer en quoi un discours équivaut à une « apologie du terrorisme? » Quel est donc ce sage si bienveillant et avisé capable de décider ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire? Sera-t-il en mesure de se montrer parfaitement juste et équitable? Ou bien va-t-il va utiliser la puissance de la censure pour attaquer tous les sites web critiques du pouvoir en place de l’Establishment? Que pensez-vous que serait le résultat le plus probable d’un tel précédent juridique?
Encore une fois, combien de temps avant que des sites comme celui que vous lisez en ce moment ne soit vilipendé sous le label « extrémiste »? Combien de temps avant que tout discours sur la liberté de penser ne se retrouve classé comme discours violent ou discours de haine?
Le Sénateur Dianne Feinstein et la Maison Blanche mettent gentiment en garde maintenant le public que des « cellules dormantes » terroristes ont été activées et que certaines sont présentes aux États-Unis. Sur CNN, Feinstein a déclaré :
Elle veut dire la surveillance de masse pour l’Internet et le téléphone, cette même surveillance de l'Agence nationale de sécurité qui a été exposée par Edward Snowden, qui a maintenant une justification pratique sous la forme d'une peur du terrorisme toujours présente.
Enfin, ce n’est qu'une question de temps avant qu'une réponse militarisée ne soit activée aux États-Unis, tout comme elle l’a été en France. Un événement de fusillades qui a conduit à la mise en service de plus de 10.000 troupes Françaises sur le sol Français, ainsi qu’à un supplément de 5.000 policiers lourdement armés.
Pour être tout à fait franc, c’est là que j’ai pu - et beaucoup de gens comme moi - tracer la ligne rouge. La loi martiale n’est pas acceptable sous aucun prétexte. Je me fiche de savoir si nous voyons un jour un champignon atomique sur une ville Américaine, parce qu’il n‘existe aucune mesure de sécurité du gouvernement (fausse sécurité) qui puisse justifier la dégradation des libertés fondamentales. Je soupçonne que la perte de liberté, qui usurpe la constitution, et le déploiement de l'armée sur le sol Américain seraient capable de déclencher la révolution - une révolution dont je suis sûr que les élites en place seraient tenté de la marginaliser au rang de simple terrorisme. En fin de compte, cependant, il n'existe pas d'autre option.
Ainsi que j’en ai discuté sans cesse au cours de ces derniers mois, la préparation et l'organisation des communautés représentent le seul plan d'action qui vaille l'effort et l'énergie en ce moment. Les Français sont désarmés et totalement socialisés. Des millions d'entre eux marchent à Paris dans un élan de solidarité, mais derrière la solidarité quelle solution? Encore plus de gouvernement; le même gouvernement qui a créé en premier lieu ce problème? Encore plus de centralisation? La mondialisation des politiques de sécurité despotiques? Les Français ont creusé leur tombe, et maintenant ils vont devoir se coucher dedans.
Les Américains ne doivent pas suivre le même chemin.
Nous n’avons pas besoin de plus de gouvernement. Nous n’avons pas besoin de plus de surveillance, plus de militarisation de la police ou plus de troupes dans les rues. Nous avons besoin de reprendre la responsabilité de notre propre défense. Le gouvernement Français ne pouvait pas, ou ne voulait pas protéger le personnel de Charlie Hebdo, et le gouvernement Américain ne vous protégera pas. Cela signifie que vous devez vous former vous-mêmes et afin de protéger ceux que vous aimez. Que nous soyons confrontés à une attaque sous fausse bannière ou bien à une action terroriste légitime, la réponse restera toujours la même: se battre. Il existe des moments comme ceux-ci qui séparent le courage de la lâcheté; ceux qui relèvent des principes et de la conscience par rapport au traître et à l’égoïste. Ne vous méprenez pas : comme je l'écrivais dans mon dernier article, beaucoup d'illusions sont sur le point de se briser. Vous pouvez être pris dans la tempête comme un spectateur impuissant et victime ou vous pouvez devenir une barrière, un mur de défense contre les contre-courants dangereux. Ce sont vos choix. Choisissez judicieusement.
Traduction librement adaptée © Didier
ARNAUD
En Septembre de l'année dernière, ISIS a
publiquement exhorté à des attaques contre des citoyens Français et Américains.
J’ai également publié une analyse approfondie sur le financement clandestin et la formation des militants d’ISIS par l'Arabie Saoudite et les agences de renseignement Occidentales, y compris dans mon article « Le temps est venu pour une attaque sous Faux Drapeau sur le sol américain ».
La ligne de fond, c’est que l'attaque de Paris n’est
pas le moins du monde surprenante. Je n’ai aucun doute sur le
fait que de telles attaques vont monter en fréquence, que les États-Unis seront
bientôt frappés, et que notre gouvernement fera très peu voire rien du tout pour
empêcher ces tragédies. Toutefois, un article de Reuters intitulé «La Maison Blanche tiendra un sommet mondial sur la sécurité le
18 février (sic): Un Responsable US » a attiré mon attention. Et après
l'avoir lu, j’ai bien peur de devoir mettre de côté mon article financier
jusqu'à la semaine prochaine pour tenter de briser la folie qui se déroule
actuellement dans le monde de la géopolitique.
Quant à l'article en question, nul besoin
de savoir lire bien loin entre les lignes pour comprendre le véritable message qu’il
véhicule.
Premièrement, ce sommet ne met pas nécessairement l'accent sur le « terrorisme islamique. » En fait, le mot «terrorisme» est à peine mentionné. Maintenant les politicards préfèrent orienter leur langage vers le terme «extrémisme», qui est beaucoup plus large dans ses implications. Il convient de noter que, bien que l'étiquette de terroriste a été plutôt galvaudée comme étant de connotation libérale par les deux administrations successives Bush et Obama, « l'extrémisme » offre une beaucoup plus grande couverture aux gouvernements pour être en mesure de persécuter des opposants politiques ou des attaques. Un terroriste est généralement quelqu'un qui initie, ou qui tout au moins prévoit une attaque à grande échelle conçue pour provoquer une réaction de peur parmi une population. Un extrémiste, d'autre part, pourrait littéralement être n’importe qui détenant des idées ou bien qui initie de l'activisme en dehors des formes acceptables de la pensée dominante. Le Procureur général Eric Holder n'a pas utilisé les termes de « terrorisme » ou « djihadistes » dans son annonce pour le sommet mondial de Février; il a utilisé l'expression «extrémisme violent»:
Nous allons réunir tous nos alliés
pour discuter des meilleures façons dont nous allons pouvoir lutter contre
l'extrémisme violent tel qu’il se présente dans le monde entier ...
Tout au long de l'histoire, la «violence», selon les gouvernements, est souvent attribuée à des idées tout autant qu’à des actions. Le point principal c’est que ce changement subit de vocabulaire quant à l'étiquette « extrémiste » n‘est ni accidentel, ni une coïncidence. Sa mise en place sert à conditionner le public pour penser en termes suffisamment larges et identifier de nombreux groupes comme étant l'ennemi, plutôt que de se concentrer sur l'islam radical. Comme je l'ai répété pendant des années, la terreur islamique n’est qu'une excuse à l’avantage des gouvernements pour pouvoir nous faire la guerre à nous tous. N’oubliez pas, les Constitutionnalistes font souvent référence aux «extrémistes» dans les médias grand public et dans les institutions Orwelliennes telles que le Department of Homeland Security. Combien de temps avant que nous ne soyons artificiellement considérés comme les principaux suspects? Combien de temps avant que les attaques de style Charlie Hebdo ne se produisent aux États-Unis? Combien de temps avant que la liberté de penser ne se retrouve classée en tant qu’accessoire du terrorisme à cause de nos philosophies gouvernementales anti-corruption?
C’est vraiment inquiétant d'assister à une telle absence de conviction dans les principes fondamentaux chez le citoyen lambda. Les gauchistes autoproclamés enrageaient sous George W. Bush à cause de la dégradation des libertés civiles et des protections constitutionnelles, mais ont-ils protesté contre ce même affaiblissement des libertés sous Barack Obama ?. Les Conservateurs autoproclamés se prétendent aujourd'hui choqués et furieux de voir la constitution piétinée par les décrets affichés sous l'administration Obama. Pourtant, je suspecte beaucoup d'entre eux d’être capables de sauter volontiers dans le train en marche du fascisme en cas d'attaques «islamiques» sur le sol américain. Aucun de ces deux partis ne semble saisir la réalité de ces altérations de la liberté que nous adoptons au nom de l'arrêt des djihadistes d’aujourd'hui, qui finiront demain par retomber sur le reste d'entre nous.
Le verrouillage de la population est déjà monté en puissance. L'UE examine actuellement la création d'une base de données Européenne d'enregistrement de Nom de Passager (base de données d'identité nationale), ce qui signifie que des fonctionnaires espèrent créer une base de données centralisée avec un fichier sur chaque citoyen ordinaire. Ne pensez-vous pas que la liste d'interdiction de vol constitue un concept terrifiant ? Attendez donc que ce soit publiquement accepté dans tous les commentaires du Web, messages Facebook, et autres commentaires de blog de se retrouver ajouté à un dossier permanent qui détermine si vous êtes autorisé à voyager. Attendez jusqu'à ce que cela devienne une notion ordinaire sur le fait que chaque destination de voyage que vous effectuez soit suivie, enregistrée dans un dossier permanent et examinée par quelque stylo d’un certain col de bureaucrate qui détermine alors si oui ou non vous êtes suspect. Apparemment, les responsables Français sont favorables à cette idée. Et en considérant les proclamations sur «l'unité» qui entoure le prochain sommet, je soupçonne que les actions déclenchées en Europe finiront par être éventuellement exportées aux États-Unis. Reuters rapporte:
Le Ministre de l'Intérieur français
Bernard Cazeneuve a déclaré après la réunion que les ministres européens de
l'Intérieur ont convenu de renforcer la coopération dans un effort pour
contrecarrer de nouvelles attaques djihadistes.
"Nous convenons tous que nous
avons besoin de mettre en place un meilleur contrôle de certains passagers, sur
la base de critères objectifs et dans le respect des libertés fondamentales et
sans perturber le voyage transfrontalier," a-t-il précisé.
Il a expliqué que l'Europe avait
besoin de progrès urgents dans l'établissement d'une base de données Européenne
d’Enregistrement des Noms des Passagers, ce qui faciliterait l'échange de
données sur les passagers entre États membres.
«Nous sommes convaincus de la
nécessité de disposer d'un tel outil, pour suivre tous ceux qui voyagent vers
les théâtres d'opération de terroristes ou bien qui en reviennent, » a-t-il
déclaré, ajoutant que cette base de données sera également utile dans la lutte
contre d'autres crimes graves.
Malheureusement, le voyage reste bien la dernière de nos préoccupations. La liberté d'expression est une cible fondamentale pour les élites, et l'Internet est clairement décrit par les politiciens comme une véritable menace quand ils prétendent que ce sont des préoccupations pour la sécurité publique. C’est ce qui se présente sous la forme d'une des plus anciennes normalisations de la tyrannie - le compromis entre la liberté et la sécurité. Les Français argumentent que si la liberté d'expression est importante, certaines « exceptions » doivent être faites afin de pouvoir contrecarrer les idées extrémistes:
Cazeneuve a déclaré que l'Internet
doit rester un espace de libre expression, mais que l'Europe devrait lutter
contre l'utilisation abusive du Web (sic) pour répandre une parole de haine,
des messages antisémites et recruter des jeunes vulnérables à la violence.
« Nous devons travailler
plus étroitement avec les entreprises d'Internet pour que soit rapporté et si
possible le retrait de tout contenu qui équivaut à une apologie du terrorisme
ou qui appelle à la violence et à la haine, » a-il-affirmé.
Qui donc va déterminer en quoi un discours équivaut à une « apologie du terrorisme? » Quel est donc ce sage si bienveillant et avisé capable de décider ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire? Sera-t-il en mesure de se montrer parfaitement juste et équitable? Ou bien va-t-il va utiliser la puissance de la censure pour attaquer tous les sites web critiques du pouvoir en place de l’Establishment? Que pensez-vous que serait le résultat le plus probable d’un tel précédent juridique?
Encore une fois, combien de temps avant que des sites comme celui que vous lisez en ce moment ne soit vilipendé sous le label « extrémiste »? Combien de temps avant que tout discours sur la liberté de penser ne se retrouve classé comme discours violent ou discours de haine?
Le Sénateur Dianne Feinstein et la Maison Blanche mettent gentiment en garde maintenant le public que des « cellules dormantes » terroristes ont été activées et que certaines sont présentes aux États-Unis. Sur CNN, Feinstein a déclaré :
Donc, je pense que ceci appelle à la
vigilance. Cela appelle à considérer que les organisations nationales de sécurité
de notre pays, la communauté du renseignement puissent être entièrement financée,
dirigée habilement, coopèrent avec tout ce qui relève du renseignement Britannique,
le renseignement Français,et le
renseignement Allemand, comme nous le faisons.
Et les Français sont très bons dans ce
domaine, et pareil pour les Britanniques et les Allemands. Ainsi, nous pouvons
être encore plus actifs en termes d’action sur tout ce qui est en mesure de nous
permettre de trouver les terroristes, pour voir avec qui ils communiquent dans
ce pays, et permettre de suivre tout cela.
Elle veut dire la surveillance de masse pour l’Internet et le téléphone, cette même surveillance de l'Agence nationale de sécurité qui a été exposée par Edward Snowden, qui a maintenant une justification pratique sous la forme d'une peur du terrorisme toujours présente.
Enfin, ce n’est qu'une question de temps avant qu'une réponse militarisée ne soit activée aux États-Unis, tout comme elle l’a été en France. Un événement de fusillades qui a conduit à la mise en service de plus de 10.000 troupes Françaises sur le sol Français, ainsi qu’à un supplément de 5.000 policiers lourdement armés.
Pour être tout à fait franc, c’est là que j’ai pu - et beaucoup de gens comme moi - tracer la ligne rouge. La loi martiale n’est pas acceptable sous aucun prétexte. Je me fiche de savoir si nous voyons un jour un champignon atomique sur une ville Américaine, parce qu’il n‘existe aucune mesure de sécurité du gouvernement (fausse sécurité) qui puisse justifier la dégradation des libertés fondamentales. Je soupçonne que la perte de liberté, qui usurpe la constitution, et le déploiement de l'armée sur le sol Américain seraient capable de déclencher la révolution - une révolution dont je suis sûr que les élites en place seraient tenté de la marginaliser au rang de simple terrorisme. En fin de compte, cependant, il n'existe pas d'autre option.
Ainsi que j’en ai discuté sans cesse au cours de ces derniers mois, la préparation et l'organisation des communautés représentent le seul plan d'action qui vaille l'effort et l'énergie en ce moment. Les Français sont désarmés et totalement socialisés. Des millions d'entre eux marchent à Paris dans un élan de solidarité, mais derrière la solidarité quelle solution? Encore plus de gouvernement; le même gouvernement qui a créé en premier lieu ce problème? Encore plus de centralisation? La mondialisation des politiques de sécurité despotiques? Les Français ont creusé leur tombe, et maintenant ils vont devoir se coucher dedans.
Les Américains ne doivent pas suivre le même chemin.
Nous n’avons pas besoin de plus de gouvernement. Nous n’avons pas besoin de plus de surveillance, plus de militarisation de la police ou plus de troupes dans les rues. Nous avons besoin de reprendre la responsabilité de notre propre défense. Le gouvernement Français ne pouvait pas, ou ne voulait pas protéger le personnel de Charlie Hebdo, et le gouvernement Américain ne vous protégera pas. Cela signifie que vous devez vous former vous-mêmes et afin de protéger ceux que vous aimez. Que nous soyons confrontés à une attaque sous fausse bannière ou bien à une action terroriste légitime, la réponse restera toujours la même: se battre. Il existe des moments comme ceux-ci qui séparent le courage de la lâcheté; ceux qui relèvent des principes et de la conscience par rapport au traître et à l’égoïste. Ne vous méprenez pas : comme je l'écrivais dans mon dernier article, beaucoup d'illusions sont sur le point de se briser. Vous pouvez être pris dans la tempête comme un spectateur impuissant et victime ou vous pouvez devenir une barrière, un mur de défense contre les contre-courants dangereux. Ce sont vos choix. Choisissez judicieusement.
Inscription à :
Articles (Atom)