dimanche 23 février 2020

Alors que les entreprises de fracturation font faillite, les régulateurs américains leur permettent de réduire les coûts de nettoyage

Article original de Justin Mikulka, publié le 20 décembre 2019 sur le site DeSmog
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr


Équipement lourd au bord d’une berge rocheuse dans le cadre des efforts de remise en état par le Bureau américain de gestion des terres et des services forestiers de puits de pétrole et de gaz abandonnés dans l’est des États-Unis. Crédit: Bureau of Land Management


Totalement débordées par leur dette, les entreprises américaines de pétrole et de gaz de schiste passent désormais d’un boom de la fracturation à un boom des faillites. Cette tendance à échouer sur le plan financier a le potentiel pour que le public américain, tant au niveau de l’État qu’au niveau fédéral, soit obligé de payer pour fermer proprement et nettoyer toujours plus de sites de forage.



Attendez-vous à ce que ces entreprises tentent de réduire leur dette par le biais du processus de faillite et, comme l’industrie charbonnière, tentent de se soustraire aux obligations financières liées à l’environnement et aux employés.

La faillite d’EP Energy

En octobre, EP Energy – l’un des plus grands producteurs de pétrole de la région schisteuse d’Eagle Ford au Texas – a déposé son bilan car l’entreprise n’a pas pu rembourser près de 5 milliards de dollars de dettes, ce qui en fait la plus grande faillite pétrolière et gazière depuis 2016.

EP Energy n’a plus réalisé de bénéfices depuis 2014 et Bloomberg a indiqué que la société aurait besoin de pétrole à «un prix plus proche de 70 $ le baril» pour qu’EP soit rentable. Le pétrole n’a pas approché la moyenne de plus de 70 $ le baril depuis 2014.

Malgré ses difficultés financières face à la faiblesse actuelle des prix du pétrole, la société prévoit de poursuivre ses activités après la restructuration et l’élimination de jusqu’à 3 milliards de dollars de dettes. Cependant, la société EP n’a identifié aucun fonds qu’elle aurait mis de côté pour le nettoyage des puits, ce qui n’est pas inhabituel pour une société pétrolière et gazière.

En réponse, dans le cadre de la procédure de mise en faillite, le département américain de l’Intérieur a déposé un document faisant valoir que EP Energy est toujours responsable de ses obligations d’assurer le «déclassement, le bouchage et l’abandon» de l’un des puits EP Energy situés sur les terres fédérales et tribales louées.

Idéalement, cela signifierait qu’EP Energy réserve des fonds pour le nettoyage approprié et les processus de fin de vie de ses puits de pétrole et de gaz, qui sont au nombre de plus de 800 dans la région d’Eagle Ford.

Cependant, le gouvernement fédéral n’a même pas encore donné de chiffre pour en évaluer le montant. Le Bureau de la gestion des terres et le Bureau des affaires indiennes «évaluent actuellement l’état des obligations de remise en état et de colmatage et d’abandon des baux fédéraux et indiens des débiteurs», écrit le Département de l’intérieur.
Dans la faillite d’EP, le département américain de l’Intérieur veut s’assurer que suffisamment d’argent est mis de côté pour le nettoyage. Pour les entreprises en difficulté financière, le nettoyage devient la queue qui remue le chien. https://www.reuters.com/article/bankruptcy-epenergy/us-wants-enviro-assurances-on-oil-well-leases-from-bankrupt-ep-energy-idUSL2N27W00Z
Le gouvernement fédéral ne parvient à évaluer les responsabilités potentielles d’EP Energy qu’une fois que la société est déjà en faillite, révélant l’un des défauts du système actuel. Les gouvernements fédéral et des États n’ont pas tenu les entreprises de fracturation hydraulique entièrement responsables des dommages environnementaux et des coûts de nettoyage de leur activité de forage.

Joshua Caleb Macey, professeur adjoint invité à la faculté de droit de Cornell, spécialisé dans le droit de la faillite et de l’énergie, a déclaré à DeSmog que la situation avec EP Energy était « frustrante et tout à fait normale ».

Selon le dossier du ministère de l’Intérieur, «indépendamment de sa faillite, le débiteur est tenu de se conformer à toutes les lois fédérales applicables.»
Comme je l’ai déjà signalé, les sociétés pétrolières et gazières sont légalement tenues de détenir une certaine somme d’argent pour payer les coûts de nettoyage des puits, un processus connu sous le nom de caution qui varie selon l’État et pour les terres publiques.

Parce que les entreprises sont rarement tenues d’avoir ces fonds disponibles avant de commencer le forage (et grâce à des régulateurs et des politiciens favorables à l’industrie), en réalité, les sociétés pétrolières et gazières peuvent se soustraire aux obligations de nettoyage avec une relative facilité, ce qui est devenu le modèle pour les entreprises en faillite dans le charbon.

L’inclusion des coûts de nettoyage rendrait l’extraction «non rentable»

Les autorités de réglementation fédérales et étatiques n’ont pas réussi à obliger les entreprises à financer intégralement les engagements de nettoyage prévus, ce qui aide à masquer le véritable coût de la production de pétrole et de gaz. La répercussion des coûts de nettoyage environnemental sur le contribuable équivaut à une subvention détournée pour l’industrie pétrolière et gazière.

Obliger les sociétés pétrolières et gazières à payer pour la fermeture et le nettoyage des puits augmenterait considérablement le coût de forage de nombreux puits de pétrole et de gaz. L’industrie de la fracturation hydraulique ne peut déjà pas gagner de l’argent en pompant des combustibles fossiles à partir de schiste aux États-Unis, et cela sans que ces entreprises ne soient encore près de financer entièrement leurs coûts de nettoyage.

Cependant, de plus en plus de gouvernements des États se rendent compte de l’ampleur de ce problème et commencent à envisager d’augmenter et d’appliquer les exigences de cautionnement pour le nettoyage des puits de pétrole et de gaz. Cependant, dans des endroits riches en pétrole comme l’Alberta, le Canada et l’Alaska, les régulateurs se rendent compte que l’argent n’est tout simplement pas là.
@jkenney @Alberta_UCP après vos attaques soutenues contre le gouvernement libéral, pourquoi implorez-vous maintenant l’argent des contribuables pour nettoyer les puits de pétrole abandonnés de l’Alberta ? Les compagnies pétrolières doivent payer pour cela. Pas nous. Ne touchez pas à nos impôts. Les actionnaires pétroliers devraient payer. #cdnpoli
– Trish Palmer (@TrishPalmerYVR) 1 décembre 2019
En 2018, le foreur de gaz naturel Amaroq Resources a acquis les actifs de Nicolai Creek dans le sud-ouest de l’Alaska auprès d’Aurora Gas en faillite. Cette transaction a été retardée lorsque la Commission de conservation du pétrole et du gaz de l’Alaska (AOGCC) a annoncé une caution de 7 millions de dollars requise pour les puits de gaz associés à l’achat. C’est le point où le gouvernement de l’État avait le pouvoir de faire en sorte qu’Amaroq fournisse des fonds adéquats pour le nettoyage des puits.

L’AOGCC a alors accepté de réduire ce montant à 200 000 $ et l’accord a été conclu.

Depuis cet accord, la commission a augmenté le niveau de fond minimum à l’échelle de l’État à 400 000 $ par puits pour les 10 premiers puits. Amaroq serait tenue de respecter ces nouvelles réglementations et a fait appel de cette décision. Le président de la société, Scott Pfoff, a expliqué que ces nouvelles exigences de cautionnement rendent l’entreprise «non rentable».

Et c’est la réalité. Si les sociétés pétrolières et gazières devaient payer le coût total de fin de vie de leurs puits, une grande partie de leurs actions devient non rentable. C’est là que les contribuables interviennent.

L’industrie de la fracturation veut déverser les eaux usées dans les ruisseaux et les rivières pour économiser de l’argent

Le défaut d’exiger une caution adéquate pour les coûts de nettoyage du pétrole et du gaz n’est qu’une des nombreuses subventions gouvernementales détournées pour l’industrie du pétrole et du gaz. L’incapacité de réglementer le torchage et la ventilation du méthane, puissant gaz à effet de serre, pendant le forage pétrolier en est un autre exemple.

Les entreprises de fracturation, qui dépensent beaucoup d’argent emprunté pour pomper beaucoup de pétrole et de gaz pour peu (ou pas) de profits, connaissent un effondrement de leur financement. A cause du modèle économique défaillant de l’industrie, ces entreprises cherchent désespérément des moyens de réduire leurs coûts.

L’un des principaux coûts associés à la fracturation hydraulique est la récupération, le pompage et l’élimination de l’eau, qui, une fois qu’un foreur en a fini avec elle, contient généralement des niveaux corrosifs de sels et de contaminants, y compris des matières radioactives naturelles, des produits chimiques et des résidus de pétrole. Ce domaine est devenu un objectif majeur pour l’industrie pour économiser de l’argent.

Un graphique montrant le cycle de l’eau pendant la fracturation hydraulique. Crédit: U.S.Environmental Protection Agency, 2016

Comme le Washington Post l’a souligné en 2015 (et comme je l’ai souligné l’année dernière), en ce qui concerne la production de pétrole et de gaz de schiste obtenu par fracturation hydraulique, «actuellement, il n’y a aucun moyen de traiter, stocker et relâcher les milliards de gallons d’eaux usées en surface.» La gamme actuelle d’approches (légales) de l’industrie pour éliminer ses quantités massives d’eaux usées consiste à les injecter sous terre, ce qui dans certains cas est lié à l’augmentation de l’activité sismique, à les utiliser pour irriguer les cultures ou à déglacer les routes, et à les envoyer aux usines de traitement des eaux municipales manquant d’équipement pour les traiter correctement.

Le traitement des eaux usées de forage pétrolier et gazier est possible, mais coûteux. Comme l’a récemment rapporté S&P Global Platts, selon une étude de la Texas Alliance of Energy Producers et de l’Independent Petroleum Association of America, pour les foreurs du bassin du Permien au Texas, «économiquement, les coûts de traitement doivent baisser».

L’étude conclut que la gestion des eaux usées est déjà un facteur limitant dans cette région prolifique : «Certains sous-bassins du Permien sont actuellement limités en raison d’une capacité de puits d’injection insuffisante. La croissance de la production prévue aggravera la situation. »

Avec cette surabondance d’eaux usées combinée à des coûts élevés, l’industrie recherche une alternative bon marché. La dernière approche privilégiée semble être de faire pression sur les gouvernements pour qu’ils modifient les règles afin de permettre le déversement des eaux usées avec un traitement limité dans les rivières et les ruisseaux.

En novembre, E&E News a signalé qu’il y avait un mouvement pour autoriser ou étendre ce déversement d’eaux usées dans l’Oklahoma, le Texas, le Nouveau-Mexique et la Pennsylvanie, tous les États ayant d’importantes industries de fracturation hydraulique. « Dans un an, l’Oklahoma pourrait obtenir l’approbation de l’EPA pour commencer à émettre des permis qui permettront à l’industrie pétrolière de se débarrasser des déchets saumâtres de gisement de pétrole dans les voies navigables », a écrit E&E.

Alors que l’espace pour les puits d’injection se raréfie, l’industrie espère déverser ses eaux usées dans les ruisseaux et les rivières, transmettant une fois de plus les responsabilités environnementales et financières potentielles au public.

Un groupe de travail de 2017 à la recherche d’alternatives pour les eaux usées des gisements de pétrole de l’Oklahoma (également connu sous le nom d’«eau produite») a constaté que «le moyen le plus rentable de réduire l’élimination est pour les compagnies pétrolières de traiter et de nettoyer cette eau produite afin qu’elle puisse être réutilisée pour des choses comme la fracturation hydraulique», a rapporté StateImpact Oklahoma de NPR.

Cependant, le recyclage de l’eau produite dans les puits de fracturation entraîne une eau produite plus toxique, qui ne peut pas être recyclée indéfiniment. Les puits d’injection étant de plus en plus incapables de gérer le volume d’eau produit par l’industrie, les entreprises du schiste ont recherché des méthodes d’élimination alternatives bon marché, notamment en déversant l’eau dans les rivières et les ruisseaux.

Cependant, l’analyse de 2017 a conclu que le traitement de l’eau de fracturation produite au point qu’elle pouvait être déversée en toute sécurité dans les rivières ou utilisée pour irriguer l’agriculture n’était pas économiquement viable.

Owen Mills, directeur de la planification de l’eau de l’Oklahoma Water Resources Board, a expliqué à StateImpact Oklahoma pourquoi ce n’était pas une option pour l’industrie: « C’est incroyablement cher de le faire et cela demande beaucoup d’énergie. »

Traiter correctement les eaux usées de fracturation hydraulique au point qu’elles ne constituent plus une menace pour la santé humaine et l’environnement coûterait incroyablement cher, et c’est pourquoi l’industrie fait pression pour changer les règles concernant l’élimination de ses eaux usées. Si elle réussit, attendez-vous à ce que les éventuels frais de nettoyage – également incroyablement chers – soient facturés au public américain.

Justin Mikulka

Aucun commentaire:

Publier un commentaire