Barbarossa : le révisionnisme de Souvorov s’impose au grand public

Article original de Laurent Guyénot, publié le 8 mai 2021 sur le site Unz Review
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

Une critique de Sean McMeekin : La guerre de Staline : une nouvelle histoire de la Seconde Guerre mondiale

Le dimanche matin 22 juin 1941, poussé par sa haine du « judéo-bolchevisme » et son insatiable soif de Lebensraum, Hitler rompt traîtreusement son pacte de non-agression avec Staline et lance l’invasion de l’Union soviétique. Prise au dépourvu et mal commandée, l’Armée rouge est submergée. Mais grâce à la résistance héroïque du peuple russe, l’URSS finit par mettre en déroute les Allemands, au prix de quelque vingt millions de morts. C’est le début de la fin pour les nazis.

Telle est, dans ses grandes lignes, l’histoire de l’opération Barbarossa telle que la racontent les vainqueurs.

Les vaincus, naturellement, avaient une version différente. À 4 h 30 le matin de l’attaque, l’ambassadeur russe à Berlin a reçu une déclaration de guerre officielle, lue plus tard lors d’une conférence de presse internationale, qui justifiait l’attaque par la « concentration sans cesse croissante de toutes les forces armées russes disponibles sur un large front s’étendant de la mer Baltique à la mer Noire ». Il a justifié l’attaque comme étant préventive :

Maintenant que la mobilisation générale russe est terminée, pas moins de 160 divisions sont déployées contre l’Allemagne. Les résultats des reconnaissances effectuées ces derniers jours ont montré que le déploiement des troupes russes, et en particulier des unités motorisées et blindées, a été effectué de telle manière que le Haut Commandement russe soit prêt à tout moment à mener une action agressive en divers points contre la frontière allemande.

Le gouvernement américain a ignoré la justification allemande et a affirmé que l’attaque de l’Allemagne faisait partie du plan diabolique d’Hitler « pour l’asservissement cruel et brutal de tous les peuples et pour la destruction finale des dernières démocraties libres »¹.

Au cours des mois suivants, se référant à des rapports du front, Hitler a affirmé que les forces soviétiques massées à sa frontière occidentale étaient encore plus importantes qu’il ne l’avait pensé, et prouvé que l’intention de Staline avait été d’envahir non seulement l’Allemagne, mais toute l’Europe. Il a déclaré devant un large public à Berlin le 3 octobre 1941 :

Nous n’avions aucune idée de l’ampleur des préparatifs de cet ennemi contre l’Allemagne et l’Europe et de l’immensité du danger ; nous avons échappé de justesse à l’anéantissement, non seulement de l’Allemagne mais aussi de l’Europe. … Seigneur, ayez pitié de notre Volk et de l’ensemble du monde européen si cet ennemi barbare avait pu faire bouger ses dizaines de milliers de chars avant nous. Toute l’Europe aurait été perdue.²

Hitler l’a répété devant les députés du Reichstag le 11 décembre 1941 :

Aujourd’hui, nous disposons d’éléments véritablement écrasants et authentiques qui prouvent que la Russie avait l’intention d’attaquer. … [S]i cette vague de plus de vingt mille chars [soviétiques], de centaines de divisions, de dizaines de milliers de canons, accompagnée de plus de dix mille avions, avait commencé de manière inattendue à traverser le Reich, alors l’Europe aurait été perdue³.

Telle était la ligne de défense des commandants militaires accusés de « crime contre la paix » devant le Tribunal militaire international de Nuremberg en 1945-46. Le maréchal Wilhelm Keitel, chef du haut commandement des forces armées, a soutenu que « l’attaque contre l’Union soviétique a été menée pour prévenir une attaque russe contre l’Allemagne » et qu’il s’agissait donc d’un acte de guerre légal ⁴. Son second, le général Alfred Jodl, chef de l’état-major des opérations, a fait une déclaration similaire : « Il s’agissait indéniablement d’une guerre purement préventive. Ce que nous avons découvert par la suite, c’est la certitude de l’existence d’énormes préparatifs militaires russes en face de notre frontière. La Russie était pleinement préparée à la guerre » ⁵ Keitel et Jodl se sont vu refuser l’accès aux documents qui auraient prouvé leur point de vue. Ils ont été reconnus coupables et pendus.

La thèse de Souvorov

Vladimir Rezoun, alias Victor Souvorov

La menace soviétique pour l’Allemagne et l’Europe était-elle réelle ou n’était-ce que de la propagande nazie ? À ce jour, les manuels d’histoire n’en parlent pas. Mais elle a fait son entrée dans le débat scientifique grâce aux livres de Vladimir Rezun, un ancien officier du renseignement militaire soviétique qui a fait défection à l’Ouest en 1978 et a écrit deux livres révolutionnaires sous le pseudonyme de Viktor Souvorov : le premier en 1988, Icebreaker : Who Started the Second World War ? et en 2010, après que de nouvelles archives russes soient devenues accessibles, The Chief Culprit : Stalin’s Grand Design to Start World War II. J’ai entendu parler de Souvorov pour la première fois dans l’article de Ron Unz de 2018 intitulé « Quand Staline a presque conquis l’Europe« , et j’ai depuis lu tout ce que je pouvais sur le sujet, à commencer par les articles du site indispensable de Mark Weber ihr.org , y compris le sien (repris sur unz.com).

 

La thèse de Souvorov peut être résumée comme suit : le 22 juin 1941, Staline était sur le point de lancer une offensive massive sur l’Allemagne et ses alliés, une question de jours ou semaines. Les préparatifs avaient commencé en 1939, juste après la signature du pacte Molotov-Ribbentrop, et s’étaient accélérés à la fin de 1940, les premières divisions étant déployées aux nouvelles frontières soviétiques élargies, en face du Reich allemand et de la Roumanie, en février 1941. Le 5 mai, Staline annonce à un auditoire de deux mille diplômés de l’académie militaire, flanqué de généraux et de sommités du parti, que le moment est venu de « passer de la défensive à l’offensive ». Quelques jours plus tard, il a fait envoyer une directive spéciale à tous les postes de commandement pour qu’ils soient « prêts, sur un signal du quartier général, à lancer des frappes éclair pour mettre l’ennemi en déroute, déplacer les opérations militaires sur son territoire et s’emparer des objectifs clés » ⁶ De nouvelles armées ont été levées dans tous les districts, la mobilisation atteignant maintenant 5,7 millions de soldats, une armée gigantesque impossible à maintenir longtemps en temps de paix. Près d’un million de parachutistes – des troupes utiles uniquement pour l’invasion – ont été formés. Des centaines d’aérodromes sont construits près de la frontière occidentale. À partir du 13 juin, un mouvement incessant de trains de nuit transporte des milliers de chars, des millions de soldats et des centaines de milliers de tonnes de munitions et de carburant vers la frontière.

Selon Souvorov, si Hitler n’avait pas attaqué le premier, la gigantesque puissance militaire que Staline avait accumulée à la frontière lui aurait permis d’atteindre Berlin sans difficulté majeure, puis, dans le cadre de la guerre, de prendre le contrôle du continent. Seule la décision d’Hitler de devancer l’offensive de Staline l’a privé de ces ressources en perçant et désorganisant ses lignes et en détruisant ou saisissant environ 65% de tout son armement, dont une partie se trouve encore dans des trains.

Souvorov fait preuve d’une connaissance impeccable de l’Armée rouge, et d’une expertise aiguë en matière de stratégie militaire. En ce qui concerne les intentions de Staline, généralement très secrètes, il produit de nombreuses citations tirées des 13 volumes de ses écrits. Il a passé au crible des montagnes d’archives et les mémoires de centaines de militaires russes. Il n’est pas exagéré de dire que la « thèse de Souvorov » a révolutionné l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, ouvrant une perspective totalement nouvelle à laquelle de nombreux historiens, tant russes qu’allemands, ont maintenant ajouté des détails : parmi les Allemands, on peut citer Joachim Hoffmann, Adolf von Thadden, Heinz Magenheimer, Werner Maser, Ernst Topitsch, Walter Post et Wolfgang Strauss, qui a passé en revue les historiens russes sur le sujet.

La thèse de Souvorov a également suscité beaucoup d’hostilité. Ses opposants se divisent en deux catégories. Certains auteurs rejettent complètement son analyse et nient tout simplement que Staline planifiait une offensive. Lorsqu’ils considèrent les concentrations symétriques des armées allemande et russe sur leur frontière commune en juin 1941, ils les interprètent différemment : La concentration allemande prouve les intentions belliqueuses des Allemands, mais le même mouvement chez les Russes est interprété comme une preuve de l’incompétence des généraux soviétiques pour la défense.

Cette tendance est illustrée par l’ouvrage de David Glantz, « Stumbling Colossus », au sujet duquel Ron Unz a écrit : « Bien qu’il prétende réfuter Souvorov, l’auteur semble ignorer presque tous ses arguments centraux, et se contente de fournir une récapitulation plutôt ennuyeuse et pédante du récit standard que j’avais déjà vu des centaines de fois, agrémentée de quelques excès rhétoriques dénonçant la vilenie unique du régime nazi. »

Un autre détracteur de Souvorov est Jonathan Haslam, qui attaque Souvorov pour son « utilisation très douteuse des preuves ». Haslam admet que, le 5 mai 1941, Staline avait annoncé une offensive imminente, mais l’interprète comme la prévision par Staline de l’attaque d’Hitler. Il ajoute ensuite : « Le fait que toutes les preuves dont nous disposons indiquent également qu’il a fait preuve d’une surprise considérable lorsque les Allemands ont envahi le 22 juin a toujours créé une sorte d’énigme pour les historiens. Comment Staline pouvait-il à la fois s’attendre à la guerre et être pris par surprise ? » Pour répondre à cette question, Haslam se perd dans des conjectures floues, alors que la réponse de Souvorov est la seule logique : Staline savait que la guerre avec l’Allemagne était imminente, mais il ne s’attendait pas à ce que l’Allemagne frappe la première.

Il n’est pas surprenant que l’une des attaques les plus dures contre Souvorov vienne d’un apologiste de longue date de Staline, le professeur de l’université de Tel Aviv Gabriel Gorodetsky (Grand Delusion : Stalin and the German Invasion of Russia). Gorodetsky qualifie les livres de Souvorov de « fragiles et frauduleux » parce qu’ils « engendrent des mythes et entravent constamment et délibérément la recherche de la vérité en simplifiant une situation complexe ». Pourtant, comme le note un critique, Gorodetsky « ignore négligemment le travail de Souvorov après la page huit » et son livre est truffé de contradictions et d’affirmations non fondées.

La deuxième variété d’auteurs critiquant Souvorov est celle des auteurs qui sont d’accord avec lui en général, et ne diffèrent que dans les détails. Un exemple français est un récent livre de 1000 pages du spécialiste français Jean Lopez, Barbarossa 1941. La Guerre absolue (2019). Lopez admet effectivement que Staline se préparait à envahir l’Europe, mais traite Souvorov comme un imposteur et, dans un essai précédent, a écarté comme un « mythe » la notion selon laquelle « Hitler anticipait une attaque de Staline », avec cet argument : « Selon plusieurs témoignages, Staline pense que l’Armée rouge ne sera pas prête avant 1942. Aucune attaque soviétique n’aurait donc pu être entreprise avant cette date » ⁷, ce qui est manifestement faux : il est vrai que Staline avait initialement prévu son offensive massive pour l’été 1942, comme l’a déclaré Souvorov lui-même. Mais il existe également de nombreuses preuves que, en 1940, inquiet de la victoire rapide de l’Allemagne sur la France, Staline avait accéléré ses préparatifs de guerre. Selon le général Andreï Vlassov, capturé par les Allemands en 1942, « l’attaque [soviétique] était prévue pour août-septembre 1941 »⁸ Il est difficile de donner un sens aux contradictions de Lopez.

Sean McMeekin, La guerre de Staline

 

Un livre publié il y a quelques semaines est encore plus paradoxal dans son traitement de Souvorov : Stalin’s War : A New History of World War II, par Sean McMeekin du Bard College de New York. Je l’ai découvert en cherchant (sans succès) un exemplaire abordable du livre d’Ernst Topitsch portant le même titre, Stalin’s War : A Radical New Theory of the Origins of the Second World War (1987). Je m’attendais à ce que le nouveau livre de McMeekin cite Souvorov abondamment et favorablement. J’ai été surpris de constater que Souvorov n’était mentionné qu’une seule fois. Après avoir noté que Souvorov « a trouvé des milliers de documents intrigants » à l’appui de sa thèse et que « des dizaines d’historiens russes ont étudié la thèse de Souvorov », produisant au passage « deux épais volumes » de documents supplémentaires, McMeekin conclut : « Mais un mystère considérable demeure autour des intentions de Staline à la veille de la guerre », et il ajoute qu’aucun document écrit clair ne peut être produit qui « prouve sans ambiguïté que Staline avait déjà pris la résolution d’une guerre, qu’elle soit préventive, défensive ou autre ». ⁹

J’ai du mal à comprendre ce commentaire dédaigneux, puisque McMeekin est en fait d’accord avec presque tous les points importants soulevés par Souvorov. Tout comme Souvorov, et avec les mêmes sources, McMeekin montre que, malgré sa prétention tactique au « socialisme dans un seul pays », Staline était inconditionnellement dévoué à l’objectif de Lénine de la soviétisation de l’Europe. Son analyse de la façon dont Staline a attiré Hitler dans une guerre sur le front occidental avec le pacte Molotov-Ribbentrop est totalement en accord avec Souvorov. McMeekin attribue la même signification que Souvorov à l’annonce de Staline, le 5 mai 1941, selon laquelle « nous devons passer de la défense à l’attaque » (à laquelle il consacre son « prologue »). Son interprétation de l’auto-désignation simultanée de Staline comme président du Conseil des commissaires du peuple fait exactement écho à celle de Souvorov : « A partir de ce moment, toute la responsabilité de la politique étrangère soviétique, de la paix ou de la guerre, de la victoire ou de la défaite, reposait entre les seules mains de Staline. Le temps des subterfuges était terminé. La guerre était imminente ». ¹⁰ McMeekin reprend la plupart des preuves apportées par Souvorov selon lesquelles les préparatifs de guerre de Staline étaient offensifs et potentiellement écrasants. Il insiste, comme Souvorov, sur les bases aériennes non défendues construites près de la frontière :

La preuve matérielle la plus spectaculaire d’une intention soviétique plus offensive était la construction de bases aériennes avancées contiguës à la nouvelle frontière séparant l’empire de Staline de celui d’Hitler. L' »Administration soviétique principale de la construction d’aérodromes », dirigée par le NKVD, ordonna la construction de 251 nouvelles bases de l’Armée de l’air rouge en 1941, dont 80 % (199) étaient situées dans des districts occidentaux jouxtant le Reich allemand. ¹¹

Au vu de ces éléments, McMeekin estime que « la date idéale de lancement de l’offensive soviétique … tombait fin juillet ou en août ». ¹²

McMeekin renforce même l’argument de Souvorov selon lequel la mobilisation d’Hitler sur le front oriental était une réaction aux préparatifs de guerre de Staline, plutôt que l’inverse, en montrant que, dès juin 1940, les Allemands recevaient des rapports de renseignement selon lesquels

l’Armée rouge, profitant de la concentration de la Wehrmacht à l’Ouest, se préparait à marcher de la Lituanie vers la Prusse orientale pratiquement sans défense et la Pologne occupée par les Allemands. … Le 19 juin, un espion allemand rapportait depuis l’Estonie que les Soviétiques avaient informé l’ambassadeur britannique en partance à Tallinn que Staline prévoyait de déployer trois millions de soldats dans la région baltique « pour menacer les frontières orientales de l’Allemagne ». ¹³

McMeekin utilise les mêmes archives que Souvorov, mais ne lui donne jamais le crédit d’avoir été le premier à les mettre en lumière. La seule exception se trouve dans une seule note de fin de texte, où il mentionne que l’une des raisons pour lesquelles Staline croyait qu’Hitler n’attaquerait pas en juin était qu’il avait « appris, par des espions en Allemagne, que l’OKW n’avait pas commandé les manteaux en peau de mouton que les experts jugeaient nécessaires pour la campagne d’hiver en Russie, et que le carburant et l’huile de graissage utilisés par les divisions blindées de la Wehrmacht gèleraient par des températures inférieures à zéro ». La note précise : « Toutes les affirmations de Souvorov ne tiennent pas la route, mais celle-ci s’accorde bien avec l’attitude optimiste de Staline à l’égard des rapports sur l’accumulation d’armes allemandes ». ¹⁴ Dans une autre note de bas de page, McMeekin conteste l’affirmation de Souvorov selon laquelle Staline aurait ordonné au printemps 1941 le démantèlement de la « ligne Staline » de défense qui entraverait l’avancée de ses troupes : elle n’a pas été démantelée mais simplement « négligée », dit McMeekin, avant d’ajouter : « Ici, comme ailleurs, Souvorov fait du tort à son argumentation en en faisant trop ». ¹⁵ Cette critique serait juste si McMeekin avait également reconnu l’écrasante masse de faits que Souvorov a mis à jour.

Apparemment, McMeekin a pensé qu’il était tactiquement sage, non seulement de snober Souvorov même lorsqu’il lui donne raison, mais aussi de soutenir son adversaire le plus virulent, David Glantz (qui, dit-il, avait « raison de souligner à quel point l’Armée rouge était en réalité mal préparée pour la guerre »)¹⁶, même lorsqu’il lui donne tort, en démontrant abondamment qu’en juin 1941, l’enjeu de la guerre « serait déterminé par celui qui frapperait le premier, en prenant le contrôle de l’espace aérien ennemi et en détruisant les aérodromes et les parcs de chars ». ¹⁷

Il n’est pas difficile de deviner le motif du mépris ostentatoire de McMeekin à l’égard de Souvorov. Souvorov a dépassé les bornes en suggérant que Barbarossa a sauvé l’Europe d’une soviétisation complète. Bien qu’il n’exprime aucune sympathie pour Hitler, Souvorov est d’accord avec lui pour dire que, s’il n’avait pas attaqué le premier, « l’Europe était perdue ». Souvorov a commis un péché impardonnable. La pierre angulaire intouchable de l’historiographie occidentale et russe est qu’Hitler est l’incarnation du mal absolu et qu’aucun bien ne peut venir de lui. Ainsi, les historiens académiques du front de l’Est sont censés faire preuve de bonnes manières en évitant Souvorov et en ne posant pas de questions : Et si Hitler n’avait pas attaqué en premier ? Ils ne doivent pas suggérer qu’Hitler a jamais dit la vérité, ou que ses commandants militaires ont été pendus à tort.

Si le prix à payer pour faire entrer le révisionnisme de Souvorov dans le courant scientifique dominant est de nier sa dette envers Souvorov, qu’il en soit ainsi. Les historiens de la Seconde Guerre mondiale doivent être intelligents : une phrase ou une référence imprudente peut vous coûter une carrière et une réputation, comme cela est arrivé à David Irving (qui ne figure d’ailleurs pas dans la bibliographie de McMeekin). Il est préférable de laisser à d’autres le soin de tirer certaines conclusions évidentes. Il ne fait aucun doute que le livre de McMeekin est une grande réussite et il faut espérer qu’il deviendra un nouveau point de repère dans l’historiographie de la Seconde Guerre mondiale. Il fait déjà l’objet de nombreux éloges dans la presse et donne une bonne réputation au « révisionnisme ». Fini la « bonne guerre » !

La thèse principale de McMeekin est que la Seconde Guerre mondiale a été principalement voulue et orchestrée par Staline, tandis que Hitler n’a été impliqué que par ruse. C’est précisément ce que Souvorov voulait dire en appelant Hitler « le brise-glace de Staline ». (C’est également, plus ou moins, ce que A.J.P. Taylor a soutenu dans The Origins of the Second World War en 1961).

Il existe, en effet, de légères nuances entre les perspectives de McMeekin et de Souvorov. Plutôt que d’insister sur le fait que Barbarossa a ruiné le plan de Staline pour la conquête de l’Allemagne et de l’Europe, McMeekin souligne que Barbarossa a été pour Staline « une sorte de miracle de relations publiques » qui l’a fait passer du statut de « meurtrier de masse et d’avaleur de petites nations … à celui de victime aux yeux d’une grande partie du public occidental ». Staline lui-même, dans son discours radiodiffusé du 3 juillet 1941, a déclaré que l’agression allemande avait apporté « un gain politique énorme à l’URSS », créant un soutien à Londres et à Washington qui était « un facteur sérieux et durable qui ne peut que former la base du développement de succès militaires décisifs de l’Armée rouge. » ¹⁸ C’est un bon point, mais un point mineur. D’après ce que nous savons des intrigues secrètes de Churchill et Roosevelt avant Barbarossa, il est douteux que Staline aurait été privé de leur soutien s’il avait attaqué le premier. Churchill le pressait d’attaquer l’Allemagne depuis 1940, et Roosevelt avait commencé à planifier son aide juste après sa deuxième réélection en novembre 1940, lorsqu’il déclara aux Américains que leur pays devait devenir « le grand arsenal de la démocratie » ¹⁹ et nomma le pro-soviétique Harry Hopkins pour commencer à prendre des dispositions.

En fait, McMeekin montre que « Roosevelt a fait tout ce qu’il pouvait pour améliorer les relations avec Staline » dès les premières années de sa longue présidence, à commencer par la reconnaissance officielle de l’URSS en 1933. Il purge le département d’État des anticommunistes et le dote de sympathisants ou d’agents purs et simples du NKVD, comme Alger Hiss. Dès novembre 1936, il nomme un sympathisant soviétique, Joseph Davies, comme ambassadeur à Moscou, en remplacement de William Bullitt qui s’était montré trop ouvertement critique envers Staline. « Là où l’ambassadeur Bullitt avait vu la tromperie et la ruse dans la politique étrangère de Staline, son successeur a vu des licornes », le comblant de compliments : « Vous êtes un plus grand dirigeant que Catherine la Grande, que Pierre le Grand, un plus grand dirigeant même que Lénine, etc… ». ²⁰

Ainsi, même si Barbarossa a permis à Roosevelt de tourner plus facilement l’opinion publique américaine en faveur de Staline, cela ne signifie pas que Roosevelt aurait empêché Staline d’engloutir l’Europe s’il avait attaqué le premier.

Le plan de Staline pour la conquête de l’Europe

 

Tout comme Souvorov, McMeekin fournit des preuves indiscutables que Staline prévoyait d’envahir l’Europe en 1941, et ce depuis très longtemps. Comme Souvorov, il souligne que le Komintern, fondé à Moscou en 1919, visait la soviétisation du monde entier, comme le symbolisait son emblème, incorporé plus tard dans la bannière de l’URSS.

L’objectif premier de Lénine était Berlin. Pour cela, il voulait faire sauter la Pologne, pays reconstitué après la Première Guerre mondiale entre la Russie et l’Allemagne. Durant l’été 1920, la cavalerie soviétique tente d’envahir la Pologne aux cris de « à Berlin ! ». Mais les Polonais repoussent les Russes et leur infligent des pertes de territoire (paix de Riga). Lénine proclame alors une nouvelle stratégie lors d’un congrès du parti à Moscou le 26 novembre 1920 : « Jusqu’à la victoire finale du socialisme dans le monde entier, nous devons exploiter les contradictions et les oppositions entre deux groupes de puissances impérialistes, entre deux groupes d’États capitalistes, et les inciter à s’attaquer mutuellement ». ²¹

L’échec du soulèvement communiste en Allemagne en octobre 1923, a confirmé qu’il ne suffisait pas de fomenter une agitation révolutionnaire pour renverser la social-démocratie en Allemagne. Ce qu’il fallait faire, c’était contribuer à créer les conditions d’une nouvelle guerre mondiale et, pendant cette période d’incubation, mettre un frein au discours internationaliste afin de maintenir les relations commerciales avec les pays capitalistes (qui finiront par « vendre aux communistes la corde qu’ils utiliseraient pour les pendre ») ²².

McMeekin convient avec Souvorov que Staline était le véritable héritier de Lénine, dont il a orchestré le culte public : « La vision dialectique de Staline de la politique étrangère soviétique – dans laquelle le conflit métastasé entre les factions capitalistes en guerre permettrait au communisme de progresser vers de nouveaux triomphes – était fermement ancrée dans le marxisme-léninisme, fondée sur le précédent de la propre expérience de la Russie dans la Première Guerre mondiale, et clairement et constamment énoncée en de nombreuses occasions, à la fois verbalement et par écrit » ²³, notamment dans son premier ouvrage majeur après la mort de Lénine, Fondements du léninisme (1924), dans lequel il rappelle que la révolution bolchevique a triomphé en Russie parce que les deux principales coalitions de pays capitalistes « se sont serrées la gorge ». ²⁴ « Lorsqu’une nouvelle guerre capitaliste éclatera, déclara Staline au Comité central du Parti communiste en 1925, nous devrons agir, mais nous serons les derniers à le faire. Et nous le ferons afin de jeter le poids décisif sur la balance, le poids qui peut faire pencher la balance ». ²⁵

Tout en préparant la Seconde Guerre mondiale, la politique intérieure de Staline consistait, d’une part, à consolider son contrôle sur la population et, d’autre part, à construire un énorme complexe militaro-industriel. « La campagne d’industrialisation de Staline », écrit McMeekin, « a été conçue, vendue et exécutée comme une opération militaire visant le monde capitaliste. … Chaque fois que des objectifs de production onéreux n’étaient pas atteints, on accusait les saboteurs capitalistes, comme s’ils avaient été des espions dans un camp de l’armée ». ²⁶

Depuis l’inauguration du premier plan quinquennal en 1928, l’économie soviétique était sur le pied de guerre. Les objectifs de production du troisième plan quinquennal, lancé en 1938, étaient époustouflants, prévoyant la production de 50 000 avions de guerre par an d’ici la fin de 1942, ainsi que 125 000 moteurs d’avion et 700 000 tonnes de bombes aériennes ; 60 775 chars, 119 060 systèmes d’artillerie, 450 000 mitrailleuses et 5,2 millions de fusils ; 489 millions d’obus d’artillerie, 120 000 tonnes de blindage naval et 1 million de tonnes d’explosifs ; et, pour faire bonne mesure, 298 000 tonnes d’armes chimiques. ²⁷

Parallèlement à la mise en place d’une économie de guerre, les deux premiers plans quinquennaux prévoient la collectivisation de l’agriculture. Mais là aussi, l’objectif est étroitement lié à la guerre, comme le montre Jean Lopez. En 1927, des rapports indiquent que le monde paysan, sous la direction des koulaks, saboterait l’effort de guerre. « Le pire cauchemar des dirigeants bolcheviques réside dans l’émergence d’un rejet populaire de la guerre similaire à celui qui a fait tomber la dynastie Romanov » ²⁸ C’est ce qui motive le « Grand Tournant » de 1928, dont les victimes, par exécution, déportation ou famine, sont estimées entre 10 et 16 millions. Pendant cette période, Staline vendait en moyenne 5 millions de tonnes de céréales à l’étranger chaque année pour financer ses armements.

En 1939, tout ce dont Staline avait besoin était de pousser les pays capitalistes à s’affronter dans une nouvelle guerre meurtrière. C’est l’objectif principal, du point de vue de Staline, du pacte Molotov-Ribbentrop signé le 23 août 1939, avec un protocole secret pour le partage de la Pologne et la répartition des « sphères d’influence ».

Le pacte des gangsters

Deux mois auparavant, Staline négociait encore, par l’intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères Molotov et de son ambassadeur à Londres Maiski, la possibilité d’une alliance militaire avec l’Angleterre et la France afin de contenir l’Allemagne et de protéger l’intégrité de la Pologne. Le 2 juin 1939, Molotov remet aux ambassadeurs britannique et français un projet d’accord, en vertu duquel les Soviétiques pourraient fournir une assistance mutuelle aux petits États européens sous la « menace d’une agression par une puissance européenne » ²⁹ Le 12 août, une délégation anglo-française arrive à Moscou pour poursuivre les discussions. Mais Staline changea ensuite d’avis et Molotov ne reçut pas les délégués. ³⁰ Dans un discours au Politburo le 19 août 1939, Staline expliqua pourquoi il avait finalement opté pour un pacte avec l’Allemagne :

La question de la guerre ou de la paix est entrée pour nous dans une phase critique. Si nous concluons un pacte d’assistance mutuelle avec la France et la Grande-Bretagne, l’Allemagne se retirera de la Pologne et cherchera un modus vivendi avec les puissances occidentales. La guerre serait évitée, mais les événements pourraient devenir dangereux pour l’URSS. Si nous acceptons la proposition de l’Allemagne et concluons un pacte de non-agression avec elle, elle envahira bien sûr la Pologne, et l’intervention de la France et de l’Angleterre à cet égard serait inévitable. L’Europe occidentale serait soumise à de graves bouleversements et désordres. Dans ce cas, nous aurons une grande opportunité de rester en dehors du conflit, et nous pourrions planifier le moment opportun pour entrer en guerre. …

Notre choix est clair. Nous devons accepter la proposition allemande et, par un refus, renvoyer poliment la mission anglo-française chez elle. Notre avantage immédiat sera de prendre la Pologne jusqu’aux portes de Varsovie, ainsi que la Galicie ukrainienne …

Pour la réalisation de ces plans, il est essentiel que la guerre continue aussi longtemps que possible, et toutes les forces, avec lesquelles nous sommes activement impliqués, doivent être dirigées vers ce but….

Par conséquent, notre objectif est que l’Allemagne mène la guerre aussi longtemps que possible, afin que l’Angleterre et la France se lassent et s’épuisent à un point tel qu’elles ne soient plus en mesure de vaincre une Allemagne soviétisée.

Camarades ! Il est dans l’intérêt de l’URSS – la patrie des travailleurs – que la guerre éclate entre le Reich et le bloc capitaliste anglo-français. Tout doit être fait pour qu’elle se prolonge le plus longtemps possible dans le but d’affaiblir les deux parties. Pour cette raison, il est impératif que nous acceptions de conclure le pacte proposé par l’Allemagne, et que nous travaillions ensuite de manière à ce que cette guerre, une fois déclarée, se prolonge au maximum. Nous devons renforcer notre travail de propagande dans les pays belligérants, afin d’être prêts lorsque la guerre sera terminée.

Ce discours a été divulgué à l’agence de presse française Havas la même année. Staline le dénonce immédiatement comme un faux dans la Pravda, ce qui est exceptionnel de sa part. Son authenticité a longtemps été débattue, mais en 1994, des historiens russes en ont trouvé un texte faisant autorité dans les archives soviétiques, et son authenticité est désormais généralement acceptée. Quoi qu’il en soit, d’autres sources confirment le stratagème de Staline, de sorte qu’il ne fait aucun doute, pour McMeekin, qu’avec le pacte Molotov-Ribbentrop, « loin de vouloir prévenir une guerre européenne entre l’Allemagne et les puissances occidentales, l’objectif de Staline était de faire en sorte qu’elle éclate » ³¹,

les avantages du pacte de Moscou pour le communisme étaient évidents. Le monde capitaliste serait bientôt embringué dans une terrible guerre, et l’URSS serait en mesure d’étendre son territoire de manière substantielle vers l’ouest contre des ennemis apparemment sans défense. Tout ce que Staline devait faire était de s’assurer que ni l’Allemagne ni ses adversaires n’obtiennent un avantage décisif. Une fois que les deux camps se seraient épuisés dans une lutte à mort, la voie serait libre pour que les armées du communisme entrent en scène et prennent le monde capitaliste à la gorge. ³²

Mais comment Staline pouvait-il être si sûr que la France et l’Angleterre ne déclareraient pas la guerre à la Russie également ? Une partie de la réponse est qu’il n’avait pas rompu les négociations avec la Grande-Bretagne après avoir signé un pacte avec Hitler. On pense même que le 15 octobre 1939, moins de deux mois après le pacte Molotov-Ribbentrop, un accord secret anglo-soviétique a été signé dans le dos d’Hitler. ³³

Avec le pacte Molotov-Ribbentrop, Hitler pensait avoir contré la politique d’encerclement britannique contre l’Allemagne. Et il croyait que le pacte le protégerait d’une déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et de la France si l’Allemagne et la Russie intervenaient en Pologne. Il avait largement sous-estimé Staline.

Lorsque Hitler a envahi la Pologne par l’ouest le 1er septembre, l’Armée rouge n’a pas bougé. Le 3 septembre, l’Angleterre et la France ont donc déclaré la guerre à la seule Allemagne. Ce fut une mauvaise surprise pour Hitler. Il a exhorté les Russes à lancer leur attaque, mais ces derniers ont fait la sourde oreille. « Le 3 septembre », écrit McMeekin,

Ribbentrop envoie un télégramme à l’ambassadeur Schulenburg à Moscou, lui demandant de demander à Molotov si l’URSS participerait à la guerre de Pologne comme promis et apporterait un « soulagement » à la Wehrmacht sous pression. Staline, demanda Ribbentrop, ne considérait-il pas comme souhaitable que les forces russes agissent au moment opportun contre les forces polonaises dans la sphère d’intérêt russe et, de leur côté, occupent ce territoire ? ³⁴

Molotov a répondu le 5 septembre : « le moment n’est pas encore venu. Il nous semble que par une précipitation excessive nous pourrions nuire à notre cause et favoriser l’unité de nos adversaires ». Le 8 septembre, un nouveau communiqué de la Wehrmacht exhorte les Soviétiques à avancer alors que Varsovie est prise. Les Soviétiques répondent que la chute de Varsovie n’est pas confirmée et que « la Russie étant liée à la Pologne par un pacte de non-agression, elle ne peut pas avancer ». Le 10 septembre, Molotov déclara carrément à Schulenburg que, « pour sauver les apparences, nous ne devrions pas franchir la frontière de la Pologne avant que la capitale ne soit tombée » et que le prétexte de l’entrée des Soviétiques en Pologne serait de protéger « les Ukrainiens et les Biélorusses en danger ». ³⁵ Staline tenta même de persuader le gouvernement polonais, qui s’était réfugié à Kuty, de lui demander sa protection. Finalement, le 17 septembre, l’ambassadeur polonais à Moscou est convoqué à 3 heures du matin et se voit remettre le message suivant  :

La guerre germano-polonaise a montré la faillite intérieure de l’État polonais. Au cours de dix jours d’hostilités, la Pologne a perdu toutes ses zones industrielles et ses centres culturels. Varsovie, la capitale de la Pologne, n’existe plus. Le gouvernement polonais s’est désintégré et ne montre plus aucun signe de vie. Cela signifie que l’État polonais et son gouvernement ont, de fait, cessé d’exister. De même, les accords conclus entre l’U.R.S.S. et la Pologne ont cessé de fonctionner. Livrée à elle-même et privée de direction, la Pologne est devenue un terrain propice à toutes sortes de dangers et de surprises, qui peuvent constituer une menace pour l’U.R.S.S. Pour ces raisons, le gouvernement soviétique, qui a été neutre jusqu’à présent, ne peut plus conserver une attitude neutre à l’égard de ces faits. Le gouvernement soviétique ne peut pas non plus considérer avec indifférence le fait que le peuple ukrainien et russe blanc, qui vit sur le territoire polonais et qui est à la merci du destin, soit laissé sans défense. Dans ces circonstances, le gouvernement soviétique a ordonné au Haut Commandement de l’Armée rouge de donner l’ordre aux troupes de franchir la frontière et de prendre sous leur protection la vie et les biens de la population de l’Ukraine occidentale et de la Russie blanche occidentale. En même temps, le gouvernement soviétique se propose de prendre toutes les mesures pour sortir le peuple polonais de la guerre malheureuse dans laquelle il a été entraîné par ses dirigeants imprudents.

Bien qu’il ne mentionne pas explicitement l’Allemagne comme agresseur, le message est clair : l’URSS n’est pas l’agresseur, mais le défenseur de la Pologne. Les Soviétiques avaient attendu deux semaines et demie avant d’entrer en Pologne, laissant tous les combats aux Allemands et donnant au monde l’impression qu’ils intervenaient pour empêcher l’Allemagne de s’emparer de tout le pays. L’URSS reste donc officiellement neutre et n’encourt aucun reproche de la part de la France et de l’Angleterre.

Hitler tente de récupérer l’avantage

Bien que la partition de la Pologne ait été l’idée de Staline, seul Hitler en a été blâmé. Son pacte faustien avec son pire ennemi ne l’avait pas protégé d’une guerre avec la France et l’Angleterre, et ne le protégerait pas non plus d’une invasion soviétique. Il est clair qu’il a été dupé. En incitant Hitler à envahir la Pologne, Staline a déclenché la Seconde Guerre mondiale tout en restant sur la touche. Il n’avait plus qu’à attendre que les pays d’Europe s’épuisent mutuellement dans une nouvelle guerre. Le 1er septembre, le jour même de l’invasion de la Pologne par l’Allemagne, le Soviet suprême adopte une loi de conscription générale qui, sous couvert d’instaurer un service militaire de deux ans, équivaut à une mobilisation générale. Pour Souvorov, c’est la preuve que Staline savait que la partition de la Pologne déclencherait la guerre mondiale, au lieu de l’éviter comme l’espérait Hitler.

Pendant ce temps, Staline profite au maximum de la situation difficile de l’Allemagne à l’Ouest, en s’emparant de trois États baltes limitrophes de l’Allemagne et en les truffant de bases militaires. Comme le note McMeekin :

En prenant des mesures opportunistes contre les États baltes, la Bessarabie et le nord de la Bukovine à la suite de l’humiliation de la France par l’Allemagne, Staline tirait le maximum de son partenariat mielleux avec Hitler tout en échappant, d’une manière ou d’une autre, à l’hostilité des adversaires d’Hitler. La Grande-Bretagne, dans ce que Churchill appelle « l’heure de gloire » du pays, est désormais seule face à l’Allemagne nazie. Pour une raison quelconque, cependant, la Grande-Bretagne n’a pas déclaré la guerre au partenaire de l’alliance de Berlin, bien que Staline ait envahi le même nombre de pays souverains depuis août 1939 que Hitler (sept). Mais il y avait des limites à la patience d’Hitler, et Staline était sur le point de les atteindre. ³⁶

Comme Souvorov avant lui, McMeekin souligne l’hypocrisie des Britanniques. « Le nombre de victimes assassinées par les autorités soviétiques dans la Pologne occupée en juin 1941 – environ cinq cent mille – était même trois ou quatre fois plus élevé que le nombre de celles tuées par les nazis. » Pourtant, Staline ne reçut même pas une tape sur les doigts de la part des puissances occidentales. ³⁷ Le ministre des Affaires étrangères Halifax expliqua au cabinet de guerre britannique le 17 septembre 1939 que « la Grande-Bretagne n’était pas tenue par le traité de s’engager dans une guerre avec l’U.R.S.S. à la suite de son invasion de la Pologne », car l’accord anglo-polonais « prévoyait que le gouvernement de Sa Majesté n’agirait que si la Pologne subissait une agression de la part d’une puissance européenne », et la Russie n’était pas une puissance européenne. ³⁸

Lors d’une réunion du cabinet de guerre le 16 novembre 1939, Churchill a même approuvé l’agression stalinienne : « Sans doute a-t-il paru raisonnable à l’Union soviétique de profiter de la situation actuelle pour reconquérir une partie du territoire que la Russie avait perdu à la suite de la dernière guerre, au début de laquelle elle avait été l’alliée de la France et de la Grande-Bretagne. » McMeekin commente : « Le fait qu’Hitler ait utilisé la même justification pour les revendications territoriales de l’Allemagne sur la Pologne n’a pas effleuré Churchill ou ne l’a pas dérangé. » ³⁹

Staline espérait que l’Allemagne se battrait contre la France et l’Angleterre pendant deux ou trois ans avant qu’il n’intervienne. Il a donc continué à approvisionner l’Allemagne en matières premières, et s’est bien gardé de couper son approvisionnement en métaux en provenance de Suède, et en pétrole en provenance de Roumanie, alors qu’il avait les moyens de le faire. Lorsque les Allemands lancent leur offensive contre la France le 10 mai 1940, Staline se réjouit. « Enfin, les communistes pouvaient se réjouir de voir ‘deux groupes de pays capitalistes… se livrer un bon combat acharné et s’affaiblir mutuellement’, comme Staline s’en était vanté auprès du secrétaire général du Komintern, Dimitrov, en septembre 1939. » Mais la guerre s’est avérée moins sanglante que ce qu’il avait prévu.

La rapidité des victoires allemandes était toutefois alarmante. Staline et Molotov auraient préféré une bataille d’attrition lente et sanglante – une victoire allemande, certes, mais qui aurait affaibli Hitler presque autant que ses ennemis. Selon les souvenirs ultérieurs de Khrouchtchev, après avoir appris l’étendue de la débâcle des Alliés plus tard en mai, Staline « a maudit les Français et il a maudit les Britanniques, demandant comment ils avaient pu laisser Hitler les écraser comme ça ». ⁴⁰

Les succès militaires de l’Allemagne obligent Staline à précipiter ses préparatifs pour mettre l’Armée rouge sur les starting-blocks à l’été 1941. Au printemps, l’armement, les troupes et les transports sont prêts, et les préparatifs entrent dans leur phase finale. Le 5 mai 1941, Staline déclara aux officiers militaires que la « politique de paix soviétique » (c’est-à-dire le pacte Molotov-Ribbentrop) avait permis à l’URSS de « progresser à l’ouest et au nord, augmentant ainsi sa population de treize millions de personnes », mais que les jours d’une telle conquête « étaient arrivés à leur terme. On ne peut plus gagner un seul pied de terrain avec des sentiments aussi pacifiques ». Quiconque « ne reconnaissait pas la nécessité de l’action offensive était un bourgeois et un imbécile » ; « aujourd’hui, maintenant que notre armée a été entièrement reconstruite, entièrement équipée pour mener une guerre moderne, maintenant que nous sommes forts – maintenant nous devons passer de la défense à l’attaque ». Pour ce faire, nous devons « transformer notre formation, notre propagande, notre agitation, l’empreinte d’une mentalité offensive sur notre esprit ». ⁴¹ La Pravda a commencé à préparer le peuple :

La conflagration d’une deuxième guerre impérialiste fait rage juste au-delà des frontières de notre patrie. Tout le poids de ses malheurs pèse sur les épaules des masses laborieuses. Partout, les gens ne veulent pas participer à la guerre. Leur regard est fixé sur la terre du socialisme, récoltant les fruits d’un travail pacifique. Ils considèrent à juste titre les forces armées de notre patrie – l’Armée rouge et notre Marine – comme le rempart éprouvé de la paix. … Compte tenu de la complexité de la situation internationale actuelle, il faut se préparer à toutes sortes de surprises. (Pravda, éditorial du 6 mai 1941) ⁴²

À ce moment-là, Hitler avait compris qu’il était piégé. Il s’est peut-être souvenu de ce qu’il avait écrit en 1925 : « la formation d’une nouvelle alliance avec la Russie conduirait vers une nouvelle guerre et le résultat serait la fin de l’Allemagne » (Mein Kampf, vol. 2, chapitre 14). Avec l’opération Barbarossa, il tente de reprendre l’avantage. Mais, selon Souvorov, il est impossible pour l’Allemagne seule de vaincre la Russie, pour des raisons liées à l’immensité de son territoire, à la rigueur de l’hiver et aux ressources limitées de l’Allemagne par rapport à celles de la Russie.

Hitler a commis une erreur irrémédiable, mais pas le 21 juillet 1940, lorsqu’il a ordonné les préparatifs de guerre contre l’Union soviétique. L’erreur est survenue le 19 août 1939, lorsqu’il a accepté le pacte Molotov-Ribbentrop. Ayant accepté la division de la Pologne, Hitler a dû faire face à une guerre inévitable contre l’Ouest, avec derrière lui le « neutre » Staline. C’est précisément à partir de ce moment qu’Hitler a deux fronts. La décision de lancer l’opération Barbarossa à l’est sans attendre la victoire à l’ouest n’était pas une erreur fatale, mais seulement une tentative de réparer l’erreur fatale qu’il avait déjà commise. Mais il était alors trop tard. ⁴³

On peut soutenir qu’Hitler aurait pu l’emporter et conquérir le Lebensraum de son rêve si Staline n’avait pas été sauvé par l’aide au prêt-bail de Roosevelt : plus de dix milliards – l’équivalent de milliers de milliards aujourd’hui – d’avions et de chars, de locomotives et de rails, de matériaux de construction, de chaînes de montage entières pour la production militaire, de nourriture et de vêtements, de carburant d’aviation et de bien d’autres choses encore. Au fil de quatre chapitres denses, McMeekin montre très clairement (comme Albert Weeks avant lui dans Russia’s Life-Saver : Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II, 2010), que sans l’aide des États-Unis, l’Union soviétique n’aurait pas pu repousser les Allemands, et encore moins conquérir l’Europe de l’Est en 1945. Un autre facteur, sur lequel McMeekin insiste dûment, était l’approvisionnement presque illimité de Staline en chair à canon : un total de 32 millions de soldats tout au long de la guerre, menés au massacre avec des mitrailleuses dans le dos et la menace que, s’ils étaient capturés plutôt que tués, leurs familles seraient punies : « L’URSS sous Staline est le seul État dans l’histoire connue à avoir déclaré que la captivité de ses soldats était un crime capital ». ⁴⁴

En fin de compte, alors que Staline est entré dans la guerre du côté de l’Allemagne, il en sortira du côté des Alliés. Alors que le pacte décidant du partage de la Pologne entre l’Allemagne et la Russie est signé à Moscou – en présence de Staline et non d’Hitler – l’histoire ne retiendra que l’agression de l’Allemagne, et considérera l’URSS comme l’un des pays attaqués. Alors que l’Angleterre et la France sont officiellement entrées en guerre pour défendre l’intégrité territoriale de la Pologne, à la fin de la guerre, toute la Pologne sera sous la coupe de Staline.

Pourtant, comme l’a dit Souvorov, et comme McMeekin ne le dit pas, c’est probablement grâce à l’opération Barbarossa que les troupes soviétiques n’ont pas réussi à hisser le drapeau rouge sur Paris, Amsterdam, Copenhague, Rome, Stockholm et peut-être Londres.

Hitler a attaqué l’Union soviétique, détruit son armée et écrasé une grande partie de l’industrie soviétique. Au final, l’Union soviétique n’a pas pu conquérir l’Europe. Staline a perdu la guerre pour l’Europe et la domination mondiale. Le monde libre a survécu, mais il ne pouvait pas coexister avec l’Union soviétique. Par conséquent, l’effondrement de l’Union soviétique est devenu inévitable. … L’Union soviétique a gagné la Seconde Guerre mondiale, mais pour une raison quelconque, elle a disparu du globe après cette victoire marquante. … L’Allemagne a perdu la guerre, mais nous la voyons, l’une des puissances les plus fortes de l’Europe contemporaine, aux pieds de laquelle nous nous prosternons maintenant. ⁴⁵

Laurent Guyénot

Note du traducteur 

On remet ici le texte du Saker, réponse à celui de Ron Unz de 2018, critiquant Victor Sovourov et son livre IceBreaker. Ci dessous, on vous met aussi, la dernière vidéo de Xavier Moreau qui répond lui aussi à cet texte et propose un extrait audio fort intéressant entre Hitler et Mannerheim, cité en note 33 de ce texte, commentant la quantité de T34 soviétiques (de 11' à 12'50). N'ayant pas lu les différents livres ni sources des uns et des autres, on vous laisse avec ces éléments vous faire votre propre idée. Si d'autres éléments ou analyses surgissent, ils seront ajoutés à ce dossier. La Russie et Valdimir Poutine (dont un résumé est disponible sous le texte de Martyanov) ont choisi d'incorporer la Grande Guerre patriotique dans la roman national, et vu les sacrifices des soldats et du peuple soviétique, comment les en blâmer. Le sujet n'est sans doute pas tant un problème en Russie qu'en Occident, où il faudra bien endosser un jour notre propre responsabilité (du moins celles des dirigeants) dans les 2 guerres mondiales à commencer par le désastreux traités de Versailles, les bombardements de civils en Allemagne, le double ou triple jeu de Roosevelt et la défenses des intérêts de l'Empire Britannique par dessus tout.

Pour être complet, Paul Craig Roberts fait lui aussi référence à cette vidéo publié sur ce site en 2014 et enregistrant à ce jour 2 millions de vues mais en fait une lecture différente de Stratpol en se basant non pas sur 1’50 mais sur les 11’22 de cet enregistrement.

Texte de PCR 

A bord d'un train le 4 juin 1942, une conversation de 11:23 minutes entre eux a été enregistrée. Hitler déclare à Mannerheim que l'Allemagne ignorait l'ampleur de la capacité militaire et de production de guerre de Staline. Pendant 20 à 25 ans, les Soviétiques ont tout investi dans l'armée, réduisant la population au niveau de vie le plus bas. Gardez ces faits à l'esprit : L'Angleterre et la France ont déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939. Le 10 mai 1940, Hitler envahit la France, 8 mois après que la France et l'Angleterre aient déclaré la guerre à l'Allemagne. La France tombe et les Anglais sont repoussés dans la Manche en un mois et 15 jours. Hitler envahit la Russie le 22 juin 1941. Hitler dit qu'il avait voulu répondre immédiatement militairement à la déclaration de guerre des Anglais et des Français à l'Allemagne, mais la pluie et le mauvais temps l'ont retardé de 8 mois. Sa rencontre avec Molotov avait éveillé ses soupçons à l'égard de la Russie, et il craignait d'être pris au piège dans une guerre sur deux fronts "qui nous aurait brisés". Hitler dit que sa rencontre avec Molotov l'a convaincu que la Russie avait clairement l'intention de dominer l'Europe à la fin et que Molotov a quitté leur réunion avec la décision d'attaquer l'Allemagne. Hitler dit qu'il n'avait pas d'autre choix que d'attaquer la Russie une fois la France vaincue. L'alliance d'Hitler avec l'Italie a été "un très grand malheur". L'Allemagne a dû engager les forces nécessaires pour renflouer l'Italie en Grèce et en Afrique du Nord. Cela signifiait "diviser la luftwaffe, diviser notre force de chars".

On peut aussi noter dans l’entretien qu’Hitler a parfaite conscience que ses armements sont taillés pour une guerre à l’Ouest en été sans pluie et donc encore moins à l’Est en Hiver. La drôle de guerre a donc été une conséquence de la pluie.

Il indique aussi sa crainte de voir la Russie s’emparer de la Roumanie avec 60 divisions, ayant conscience que cela mettrait fin à la guerre côté allemand car ce pétrole était indispensable à l’armée allemande.

Notes

1. Cité dans Mark Weber, « Pourquoi l’Allemagne a attaqué l’Union soviétique. La déclaration de guerre d’Hitler contre l’URSS – Deux documents historiques », sur unz.com ↩
2. Ibid ↩
3. Adolf Hitler, Collection de discours, 1922-1945, en ligne sur archive.org ↩
4. Interrogatoire préliminaire, 17 juin 1945, cité dans Viktor Souvorov, Icebreaker : Who Started World War II, PLUK Publishing, 2012. ↩
5. Cité par Adolf von Thadden, Stalins Falle : Er wollte den Krieg (« Le piège de Staline : il voulait la guerre »), Kultur und Zeitgeschichte/Archiv der Zeit, 1996, cité par Daniel Michaels, « New Evidence On ‘Barbarossa’ : Why Hitler Attacked Soviet Russia », The Journal of Historical Review, Sept.-Dec. 2001 ↩
6. Viktor Souvorov, Icebreaker: Who Started World War II, PLUK Publishing, 2012 ↩
7. Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri, « Hitler a dévié une attaque de Staline », dans « Les Mythes de la Seconde Guerre mondiale », Jean Lopez et Olivier Wieviorka (dir.), Perrin, 2015, en ligne sur books.google.fr ↩
8. Adolf von Thadden, Stalins Falle : Er wollte den Krieg (« Le piège de Staline : il voulait la guerre »), Kultur und Zeitgeschichte/Archiv der Zeit, 1996, cité dans le compte rendu de Daniel Michaels, « New Evidence On ‘Barbarossa’ : Why Hitler Attacked Soviet Russia », The Journal of Historical Review, Sept.-Dec 2001 ↩
9. Sean McMeekin, Stalin’s War, A New History of World War II, Basic Books, 2021, p. 267 ↩
10. McMeekin, La guerre de Staline, p. 20 ↩
11. McMeekin, La guerre de Staline, p. 222. ↩
12. McMeekin, La guerre de Staline, p. 267 ↩
13. McMeekin, La guerre de Staline, p. 182 ↩
14. McMeekin, La guerre de Staline, p. 257 ↩
15. McMeekin, La guerre de Staline, p. 768 ↩
16. McMeekin, La guerre de Staline, p. 283 ↩
17. McMeekin, La guerre de Staline, p. 270 ↩
18. McMeekin, La guerre de Staline, p. 330 ↩
19. McMeekin, La guerre de Staline, p. 231 ↩
20. McMeekin, La guerre de Staline, p. 54-55 ↩
21. McMeekin, La guerre de Staline, p. 25 ↩
22. Lénine cité par McMeekin, La guerre de Staline, p. 86 ↩
23. McMeekin, La guerre de Staline, p. 13 ↩
24. McMeekin, La guerre de Staline, p. 29 ↩
25. McMeekin, La guerre de Staline, p. 30. Également cité dans Albert L. Weeks, Stalin’s Other War : Soviet Grand Strategy, 1939-1941, Rowman & Littlefield, p. 108 ↩
26. McMeekin, La guerre de Staline, p. 34 ↩
27. McMeekin, La guerre de Staline, p. 213 ↩
28. Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri, Barbarossa 1941. La Guerre absolue, Passé Composé, 2019, p. 55 ↩
29. McMeekin, La Guerre de Staline, p. 82 ↩
30. McMeekin, La Guerre de Staline, p. 81-82 ↩
31. McMeekin, La guerre de Staline, p. 86 ↩
32. McMeekin, La guerre de Staline, p. 90 ↩
33. Toomas Varrak,  » Le dossier secret du maréchal finlandais C.G.E. Mannerheim : Sur le prélude diplomatique de la Seconde Guerre mondiale » : Une étude « La Finlande à l’épicentre de la tempête » de l’historien finlandais Erkki Hautamäki, basée sur un dossier secret provenant du maréchal C. G. E. Mannerheim, commandant en chef des forces armées finlandaises ↩
34. McMeekin, La Guerre de Staline, p. 96 ↩
35. McMeekin, La Guerre de Staline, p. 101 ↩
36. McMeekin, La guerre de Staline, p. 176 ↩
37. McMeekin, La guerre de Staline, p. 112 ↩
38. McMeekin, La guerre de Staline, p. 112 ↩
39. McMeekin, La guerre de Staline, p. 114 ↩
40. McMeekin, La guerre de Staline, p. 161 ↩
41. McMeekin, La guerre de Staline, p. 19 ↩
42. Cité dans Souvorov, Icebreaker ↩
43. Souvorov, The Chief Culprit, p. 236 ↩
44. McMeekin, La guerre de Staline, p. 300 ↩
45. Souvorov, The Chief Culprit, p. 159 ↩