jeudi 26 novembre 2020

Sucrée, salée, emballée dans le vice : la City of London, la ville péché de l’Empire

Article original de Cynthia Chung, publié le 9 mars 2020 sur le site Canadian Patriot
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

https://i2.wp.com/canadianpatriot.org/wp-content/uploads/2020/08/5da87-feature-lord-mayor.jpg?resize=749%2C499&ssl=1

La chute de plus de 1 000 points du marché boursier, le 27 février, et les ruptures plus larges du système financier la semaine dernière ont été un autre signal d’alarme pour ceux qui se sont contentés jusqu’à présent de « vivre le moment » de l’argent vite gagné. 

Depuis la crise financière de 2008, qui est considérée comme la plus grave crise financière depuis la Grande Dépression des années 1930, beaucoup n’ont pas pu se rendormir après un cauchemar aussi lucide. Certains ont choisi la voie du stockage de boîtes de haricots, de la distillation de leur urine dans de l’eau avec frénésie, en regardant des survivalistes comme Bear Grylls,  espèrant absorber ses compétences par osmose télévisuelle.

La crise de 2008 a mis en lumière le niveau psychopathique de la cupidité, du vice, de l’apathie et de la myopie de ceux qui voulaient jouer dans les casinos de la City de Londres et de Wall Street. Devenez riche rapidement et peu importe qui vous baisez dans le processus, après tout, au bout du compte, vous êtes soit un gagnant soit un perdant.

Comme le grand public est généralement composé de personnes décentes, il est difficile de comprendre comment des économies entières de pays ont été détournées par ces piranhas. Que nous ayons atteint un tel niveau de criminalité que même les pensions durement gagnées par les gens, l’éducation, les soins de santé, le logement, etc. sont tous mis en jeu… légalement.

En regardant les banquiers d’affaires aujourd’hui, on se rappelle de ces tristes drogués du casino qui sont ruinés et perdent tout, sauf que la différence est qu’ils ont la possibilité de vendre la famille de leur voisin comme esclaves pour payer leur dette.

Ce n’est un secret pour personne qu’une grande partie de la « finance » qui passe par la City de Londres et Wall Street est sale et pourtant, malgré cette évidence, il semble qu’il y ait une incapacité à y remédier et qu’à ce stade, on nous dit que si nous essayions de la régler en démantelant et en réglementant les banques « Too Big to Fail », alors toute l’économie s’effondrerait.

En d’autres termes, le monde est si manifestement dirigé par des activités criminelles qu’à ce stade, nous sommes devenus dépendants de son argent sale pour maintenir l’économie mondiale à flot.

Face à l’effondrement brutal du système financier, les plus grands esprits du monde formés à l’Ivy League se sont retrouvés dans une impasse : les opérations de sauvetage du système bancaire qui ont débuté en septembre dernier ont empêché une réaction en chaîne pendant quelques mois, mais à mesure que les liquidités s’épuiseront, les idées sur l’origine de l’argent justifiant le sauvetage des banques se feront plus rares.

Avec ces impasses, nous avons vu l’ampoule s’éteindre dans l’esprit d’une grande partie des économistes qui ont fait valoir ces dernières années que des revenus précieux peuvent encore être générés à partir d’un autre gisement inexploité : la dépénalisation et la légalisation du vice.

Les grandes banques le font déjà secrètement depuis des générations… alors pourquoi ne pas sortir du placard et rendre cela officiel ? C’est là que se trouve l’argent. C’est là que se trouve le marché de l’emploi. Alors ne « mordons pas la main qui nous nourrit » !

Mais est-ce vraiment le cas ? N’y a-t-il vraiment aucune différence qualitative entre la manière dont l’argent est généré et celle dont il est dépensé, pour autant qu’il y ait un flux d’argent adéquat ?

Eh bien, ce n’est jamais un bon signe quand, à côté des plus riches, on trouve aussi les plus pauvres à deux pas de chez soi. Et juste à côté du plus grand centre financier du monde, la City de Londres, se trouve le quartier le plus pauvre de tout Londres : Tower Hamlets, avec un taux de pauvreté de 39 % et un revenu familial moyen de moins de 13 000 £ par an.

Une ville dans la ville

L’enfer est une ville qui ressemble beaucoup à Londres

– Percy Bysshe Shelley

Bien que Wall Street ait grandement contribué à cette triste situation, ce centre bancaire américain est mieux compris comme étant la progéniture de la City de Londres.

La City de Londres a plus de 800 ans, elle est sans doute plus ancienne que l’Angleterre elle-même, et depuis plus de 400 ans, elle est le centre financier du monde.

Au cours de la période médiévale, la City de Londres, également connue sous le nom de « Square Mile » ou simplement la City, a été divisée en 25 anciens quartiers dirigés chacun par un échevin. Cela continue encore aujourd’hui. En outre, il existait alors la sinistre City of London Corporation, ou simplement la Corporation, qui est l’organe municipal de direction de la City. Cette situation perdure encore aujourd’hui.

Bien que les origines de cette Corporation ne puissent être datées avec précision, puisqu’il n’y a jamais eu de charte « survivante » établissant sa base « juridique », elle a conservé jusqu’à ce jour ses fonctions basées sur la Magna Carta. La Magna Carta est une charte des droits acceptée par le roi Jean en 1215, qui stipule que « la ville de Londres doit avoir (jouir de) ses anciennes libertés ». En d’autres termes, sa fonction juridique n’a jamais été remise en question, revue, réévaluée, … jamais, mais elle a plutôt été laissée libre de fonctionner légalement comme en accord avec ses « anciennes libertés », ce qui est une description très glauque de la fonction si vous me demandez mon avis. En d’autres termes, ils sont libres de faire ce qu’ils jugent bon.

Et il y a pire encore. La Corporation n’est pas réellement sous la juridiction du gouvernement britannique. C’est-à-dire que le gouvernement britannique n’a pas actuellement l’autorité de saper la manière dont la Corporation de la City choisit de gouverner le plus grand centre financier du monde. La City a un système de vote séparé qui permet aux corporations de voter sur la manière dont leur « gouvernement » séparé devrait fonctionner. Elle dispose également de sa propre police privée et d’un système de tribunaux privés.

La Corporation n’est pas seulement limitée à fonctionner au sein de la ville. Le City Remembrancer, qui ressemble plus à une version déformée du fantôme des Noëls passés, a pour rôle de servir de canal de communication entre la Corporation et la Souveraine (la Reine), la Maison royale et le Parlement. Le Remembrancer agit donc comme un « rappel » [à l’ordre de son importance, NdT], certains diraient même un « exécutant », de la volonté de la Corporation. Ce poste est occupé par Paul Double depuis 2003, il n’est pas clair qui décerne ce poste non élu.

M. Double a le droit d’agir en tant que lobbyiste officiel à la Chambre des communes, et siège à la droite du président de la Chambre, dans le but d’examiner et d’influencer toute législation qu’il estime affecter les intérêts de la Corporation. Il semble également avoir le droit d’examiner tout texte de loi en cours d’élaboration et peut même faire des commentaires sur les textes qui en affectent le résultat final. Il est la seule personne non élue autorisée à entrer à la Chambre des communes.

Selon le site officiel de la City de Londres, la raison pour laquelle la City a un système de vote séparé est que :

La City est la seule région du pays où le nombre de travailleurs est nettement supérieur au nombre d’habitants et, pour être vraiment représentatif de sa population, elle offre un vote aux organisations de la City afin qu’elles puissent avoir leur mot à dire sur la façon dont la City est gérée.

Cependant, les travailleurs n’ont absolument pas leur mot à dire. Les organisations de la City pour lesquelles ils travaillent disposent d’un certain nombre de voix en fonction du nombre de travailleurs qu’elles emploient, mais elles ne consultent pas ces travailleurs, et beaucoup d’entre eux ne savent même pas que de telles élections ont lieu.

Si vous avez l’impression d’avoir traversé le miroir d’Alice, vous n’êtes pas seul, mais ce qui semble être un niveau de folie absurde est ce qui dirige le plus grand centre financier du monde depuis les années 1600, sous les machinations de l’Empire britannique.

Par conséquent, la question est de savoir si la City de Londres a conservé ses « anciennes libertés » et a maintenu sa puissance financière mondiale, l’Empire britannique a-t-il vraiment disparu ?

Les banques offshore : La main invisible d’Adam Smith ?

Contrairement à la croyance populaire naïve, l’empire sur lequel le soleil ne se couche jamais – certains disent « parce que Dieu ne leur ferait pas confiance dans l’obscurité » – n’a jamais disparu.

Après la Seconde Guerre mondiale, la colonisation devait être supprimée, et beaucoup le pensaient, tout comme l’Empire britannique. Les pays revendiquaient leur souveraineté, les gouvernements étaient mis en place par le peuple, le système de vol et de pillage avait pris fin.

C’est une belle histoire, mais on ne saurait être plus éloigné de la vérité.

Dans les années 1950, pour « s’adapter » à l’évolution du climat financier mondial, la City de Londres a mis en place ce que l’on appelle des « juridictions secrètes ». Celles-ci devaient fonctionner au sein des derniers vestiges des petits territoires/colonies britanniques. Sur les 14 territoires britanniques d’outre-mer, 7 sont de véritables paradis fiscaux ou « juridictions secrètes ». Un marché financier international distinct a également été créé pour faciliter la circulation de cet argent offshore, le marché des eurodollars. Comme les banques de ce marché sont situées en dehors du Royaume-Uni et des États-Unis, elles ne sont pas sous la juridiction de ces deux pays.

En 1997, près de 90 % de tous les prêts internationaux ont été effectués par l’intermédiaire de ce marché.

Ce qui est souvent mal compris, c’est que les finances offshore de la City de Londres ne se trouvent pas dans un système avec le secret bancaire mais plutôt dans un trust. La différence étant qu’un trust joue en fin de compte avec le concept de propriété. L’idée est que vous remettez vos actifs à une fiduciaire et qu’à ce moment-là, légalement, ces actifs ne vous appartiennent plus et vous n’êtes plus responsable de leur comptabilité. Votre lien avec ces actifs est complètement caché.

En outre, dans les juridictions britanniques offshore, aucune qualification n’est requise pour devenir un gérant de fiduciaire : tout le monde peut créer un trust et tout le monde peut devenir gérant. Il n’existe pas non plus de registre des trusts dans ces territoires. Ainsi, les seuls à connaître cet arrangement sont le fiduciaire et le résident de la colonie.

John Christensen, un économiste d’investigation, estime que ce capital qui n’appartient légalement à personne pourrait s’élever à 50 000 milliards de dollars dans ces territoires britanniques. Non seulement il n’est pas taxé, mais une partie importante de ce capital a été volée aux secteurs de l’économie réelle.

Comment cela affecte-t-il donc les pays « anciennement » colonisés ?

C’est là que réside le problème pour la plupart des pays en développement. Selon John Christensen, la dette extérieure combinée des pays d’Afrique subsaharienne s’élevait à 177 milliards de dollars en 2008. Cependant, la richesse que les élites de ces pays ont déplacée à l’étranger, entre 1970 et 2008, est estimée à 944 milliards de dollars, soit 5 fois plus que leur dette extérieure. Ce n’est pas seulement de l’argent sale, c’est aussi de l’argent volé provenant des ressources et de la productivité de ces économies. Ainsi, comme l’affirme Christensen, « loin d’être un débiteur net pour le monde, l’Afrique subsaharienne est un créancier net » de la finance offshore.

Dans ce contexte, le soi-disant « retard » de l’Afrique n’est pas dû à son incapacité à produire, mais plutôt au fait qu’elle subit un pillage ininterrompu depuis la colonisation de ces régions à l’origine.

Ces pays africains doivent alors emprunter de l’argent, qui leur est généreusement donné à des taux d’intérêt élevés, et accumulent un niveau de dette qui ne pourra jamais être remboursée. Ces pays sont ainsi doublement pillés, ne laissant plus d’argent pour investir dans leur avenir, et encore moins pour mettre de la nourriture sur la table.

Ce sont les paradis offshore qui rendent ce genre d’activité « légale » et généralisée.

Et cela ne s’arrête pas là. Dans le monde entier, on estime que les pays en développement perdent chaque année 1 000 milliards de dollars en raison de la fuite des capitaux et de l’évasion fiscale. La majeure partie de cette richesse retourne au Royaume-Uni et aux États-Unis par l’intermédiaire de ces paradis offshore, et permet à leurs monnaies de rester fortes alors que celles des pays en développement restent faibles.

Cependant, les pays en développement ne sont pas les seuls à avoir souffert de ce système de pillage. Les économies mêmes du Royaume-Uni et des États-Unis ont également été vidées de leur substance. Dans les années 1960 et suivantes, le Royaume-Uni et les États-Unis, pour compenser l’augmentation des flux monétaires en provenance de leurs pays, ont décidé qu’il était bon d’ouvrir leurs marchés intérieurs aux milliers de milliards de dollars qui passaient par leurs paradis offshore.

Cependant, ces banques ne sont pas intéressées à investir dans l’industrie et la manufacture, elles investissent leur argent dans la spéculation immobilière, la spéculation financière et le commerce des devises étrangères. C’est ainsi qu’est née la financiarisation des économies britannique et américaine, et que les emplois réels issus de l’économie réelle ont diminué ou disparu.

Bien que de nombreux économistes tentent de prétendre le contraire, le désespoir a fait bouillir la société civile et des mouvements comme les gilets jaunes sont le reflet des véritables conséquences de ces politiques économiques.

Nous sommes arrivés à un point où tous les pays occidentaux du premier monde se débattent avec un taux de chômage beaucoup plus élevé et un niveau de vie plus bas qu’il y a 40 ans. L’augmentation de la pauvreté s’est accompagnée d’une augmentation de la consommation de drogues, d’une hausse du suicide et d’une augmentation de la criminalité.

Une économie stable fondée sur la liberté ou bien l’esclavage ?

Selon le rapport de l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) publié en 2017, le Royaume-Uni présente de loin le taux d’overdose le plus élevé de toute l’Europe, avec 31 %, suivi de l’Allemagne, avec 15 %. En d’autres termes, un tiers des overdoses de drogue qui surviennent en Europe se produisent au Royaume-Uni.

Le revenu familial moyen au Royaume-Uni est actuellement de 28 400 £. Le taux de pauvreté au Royaume-Uni est d’environ 20 %.

Le revenu familial moyen de ce qui était autrefois l’épicentre de l’industrialisation mondiale, Detroit, est de 26 249 dollars. Le taux de pauvreté de Détroit est d’environ 34,5 %.

Quelle est la solution ?

Inverser la dérégulation du système bancaire institué par le Big Bang de 1986 de Margaret Thatcher qui a détruit la séparation entre les banques commerciales, les banques d’investissement, les trusts et les assurances pour commencer. Une restauration similaire du Glass-Steagall Act aux États-Unis devrait suivre, non seulement pour briser le système bancaire « Too Big to Fail », mais aussi pour restaurer l’autorité des États-nations sur leurs finances privées. Si ces mesures d’urgence étaient prises avant l’effondrement des marchés – et ils s’effondreront – alors la relance de l’infrastructure industrielle dans les pays transatlantiques pourrait encore se produire.

Terminons ici en écoutant les paroles de Clement Attlee, Premier ministre britannique de 1945 à 1951 :

Nous avons vu à maintes reprises qu’il existe une autre puissance que celle qui a son siège à Westminster. La City de Londres, terme commode pour désigner un ensemble d’intérêts financiers, est capable de s’affirmer face au gouvernement du pays. Ceux qui contrôlent l’argent peuvent mener une politique intérieure et extérieure contraire à celle qui est décidée par le peuple.

Cynthia Chung

Aucun commentaire:

Publier un commentaire