Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
Il y a plus d’une décennie, les détracteurs du mouvement pour la liberté disaient souvent qu’il ne suffisait pas de simplement souligner tous les problèmes de notre économie – nous devions aussi proposer des solutions. Bien sûr, une tactique courante d’Alinsky est d’exiger de vos adversaires qu’ils résolvent tous les maux du monde avant qu’ils ne puissent gagner le droit de se plaindre. « Si vous ne pouvez pas nous donner une solution, alors arrêtez de parler sans cesse du problème », crient ses supporters sans cesse comme des perroquets.
Je ne suis pas d’accord pour dire que notre droit d’analyser les instabilités de notre système financier repose sur notre capacité de régler le problème directement. En fait, cela semble plutôt insensé. Comment pouvons-nous régler le problème si nous n’éduquons pas d’abord le public sur le problème ? Cependant, je pense que les seules personnes qui ont le dynamisme et les connaissances nécessaires pour trouver une solution sont celles qui font partie du mouvement pour la liberté. Qui d’autre va essayer ? Qui d’autre est qualifié ?
J’ai vu beaucoup d’idées aller et venir au fil des ans. Ce qu’il faut faire pour régler ce qui n’est pas réglé, c’est que, même si la plupart des gens s’entendent sur le problème, obtenir qu’une majorité d’entre eux s’entendent sur une solution est un cauchemar. Une fois qu’un nombre suffisant de personnes s’entendent sur une solution, il faut ensuite trouver un moyen de les motiver à agir en conséquence. Les masses veulent souvent désespérément s’aider elles-mêmes, mais elles n’aiment pas quand beaucoup d’efforts ou de sacrifices sont nécessaires.
C’est pourquoi nous avons tendance à ne voir en nous qu’un activisme organisé et une poussée vers l’autosuffisance APRÈS qu’une crise ait déjà frappé. La plupart des êtres humains ont besoin d’incitations évidentes avant d’être motivés. Ils ont besoin d’une satisfaction immédiate. Les gens qui peuvent voir le long terme, qui peuvent voir les incitatifs des années ou des générations à l’avance, nous les appelons des « leaders ». L’espoir est qu’un jour chaque individu puisse être éduqué jusqu’au point où il puisse se prendre en main ; que chaque individu devienne un innovateur et un résolveur de problèmes à part entière.
Une solution pour lutter contre le globalisme subversif que j’ai promu pendant la majeure partie de ma carrière d’analyste est la décentralisation. Et je maintiens encore aujourd’hui que c’est le seul moyen pratique d’assurer la protection des peuples libres contre les menaces créées par les banques internationales et les institutions globalistes soucieuses de façonner le monde selon leur volonté. Cependant, cette solution nécessite une action individuelle et collective.
Les globalistes veulent un système global qui force tout le monde à participer, que ce soit par peur ou par nécessité. Ce système est conçu pour promouvoir la dépendance (esclavage) tout en favorisant un sentiment d’isolement et d’impuissance. Il vise à effacer l’autosuffisance comme modèle de vie, tout en anéantissant toute possibilité d’organisation bénévole. Pour entrer en guerre contre un tel système, nous devons atteindre les objectifs opposés.
Les militants de la liberté doivent donner l’exemple, d’abord en éduquant le public sur le concept du principe de non-agression – le principe selon lequel la force n’est pas une méthode acceptable pour contraindre un groupe de personnes à s’organiser comme vous le souhaitez. La force n’est pas une incitation, elle est criminelle. La force n’est une réaction acceptable que lorsque quelqu’un d’autre essaie de vous blesser ou de vous asservir, vous et votre entourage. Ce concept est primordial pour la survie à long terme de toute société. Il devrait être codifié et enseigné à chaque nouvelle génération.
Ensuite, les militants pour la liberté doivent s’organiser localement en groupes bénévoles basés sur l’entraide. La civilisation moderne a été dirigée pendant de nombreuses décennies pour laisser chacun supposer que la participation au système est obligatoire et que la survie du système prime sur les droits ou la prospérité de l’individu. Mais un système hostile à la liberté individuelle ne mérite pas d’exister. On ne devrait pas lui permettre de survivre.
Les gens doivent s’en éloigner et construire autre chose.
Le volontariat est la clé d’un changement après des décennies, voire des siècles de travail humain et de temps mal utilisés. Imaginez un monde dans lequel chaque personne est un « agent libre », qui peut se joindre à des groupes (ou partenariats) basés sur des objectifs partagés ou des croyances partagées plutôt que d’être née dans la servitude – le carburant pour maintenir une machine globale qui ne se soucie pas de la population. Chacun peut se joindre à des groupes en fonction de ses intérêts, de ses capacités, de son mérite et de la façon dont il peut contribuer à l’avancement d’un projet particulier. Ensuite, il est libre de quitter le groupe quand il le souhaite ou quand le projet est terminé.
En d’autres termes, le volontariat est une sorte de retour à un système tribal, mais dans lequel certaines tribus existent temporairement en fonction de ce qu’elles entendent réaliser. Le BUT devient le centre d’intérêt, au lieu de la perpétuation sans fin d’un groupe qui a survécu à son utilité. Plus les réalisations légitimes d’une tribu pour le mieux-être de l’humanité sont réussies, plus elles resteront pertinentes longtemps.
L’incitation à s’améliorer soi-même serait considérable dans une société du volontariat, car vous êtes en concurrence avec tous les autres individus qui améliorent également leurs propres compétences et connaissances pour une place dans chaque projet ou tribu. L’excellence individuelle deviendrait la vertu fondamentale d’une telle civilisation.
Le bénévolat est peut-être une vision noble, mais une vision qui peut se poursuivre par étapes. Une des premières étapes est l’autosuffisance et la production.
La décentralisation exige que chaque personne et chaque groupe deviennent capables de produire. Il n’y a pas plus d’un siècle, la majorité des Américains pouvait acquérir des compétences par le biais de la famille ou de l’apprentissage, ce qui leur permettait de produire les biens et services nécessaires. Cette idée a pratiquement disparu aujourd’hui. Le principe de l’autosuffisance est aujourd’hui traité presque comme une plaisanterie dans les médias populaires. Et de nombreuses municipalités punissent en fait les tentatives individuelles de cultiver sa propre nourriture, de collecter l’eau ou même de créer une petite entreprise. La production est découragée par le biais de taxations et d’une bureaucratie contraignantes. Néanmoins, ces choses doivent être faites si nous voulons rompre avec le système existant.
L’apprentissage d’un métier est quelque chose que n’importe qui peut faire pour améliorer ses chances de survie. L’étape suivante consiste à former des groupes d’échange qui troquent leurs compétences et leurs biens.
Le tribalisme est communément présenté dans le courant dominant comme un mode de vie barbare et désuet, c’est pourquoi je le recommande vivement. Si le courant dominant est constamment en train de couper court à une idée avec une hache idéologique, alors elle doit être une menace pour les pouvoirs en place. Plus la civilisation est centralisée, moins ses idées sont variées, moins elle est autosuffisante et plus elle est facile à contrôler. C’est le but, bien sûr. Les globalistes utilisent tous les moyens à leur disposition pour imposer la centralisation non pas parce qu’ils pensent qu’elle servira à améliorer l’humanité, mais parce qu’elle leur donne plus de domination sur l’humanité.
Les tribus peuvent avoir leurs différences ou même entrer en conflit si elles ne respectent pas le principe de non-agression. Mais toute guerre qui éclate entre deux tribus ne pourra jamais égaler l’horreur du complexe militaro-industriel centralisé avec ses conflagrations sans fin à l’échelle mondiale. De même, le tribalisme empêche la possibilité d’un système mondial unique qui prétend « mettre fin à toute guerre » tout en réduisant la population en esclavage par la dépendance et la force. « Un seul anneau pour les gouverner tous » n’est pas la réponse. Ça ne l’a jamais été.
Je crois que l’effort humain pour améliorer la vie et la façon dont nous interagissons avec la Terre elle-même doit être poursuivis par des efforts décentralisés, sinon les chances que la civilisation soit menée sur une voie destructrice par un petit groupe de personnes psychopathes sont élevées.
Aujourd’hui, la plupart des innovations sont entravées par des mécanismes de contrôle qui ne profitent qu’aux élites. Ils font la promotion de leurs marionnettes auprès du gouvernement et, en échange, le gouvernement leur offre des protections spéciales. La plupart des sciences tournent autour de leurs seuls objectifs, et non de l’amélioration de l’humanité. La plupart des discours sociaux sont conçus pour diviser les gens par la colère et divers cultes plutôt que de fournir une meilleure compréhension. Géopolitiquement, ils prêchent l’effacement des frontières nationales et l’unification de la société, tout en utilisant la ruse et la subversion pour déclencher des guerres dans le monde entier. Ils ont le monopole de la direction du progrès humain, mais pas celui de la pensée humaine… pas encore.
Notre travail consiste à démanteler leurs monopoles en créant nos propres systèmes concurrents qui servent beaucoup mieux nos intérêts. De cette façon, nous créons une redondance qui nous protègera de l’effondrement économique, qu’il soit volontairement déclenché ou pas. En fait, si nous devenons plus indépendants en tant que producteurs et organisons nos propres économies locales, nous pourrions même nous réjouir de l’effondrement du système globaliste comme d’une enveloppe parasitaire inutile, plutôt que de craindre son effondrement comme un signe de « l’Apocalypse ». En outre, nous serions mieux placés pour empêcher les globalistes d’utiliser leur modèle de ordo ab chaos. Ils ne peuvent créer le chaos pour nous que si nous dépendons du système qu’ils sont en train de faire mûrir délibérément.
Les efforts globalistes pour coopter les mouvements de décentralisation sont constants, ce qui me fait dire que le modèle est une menace pour eux. L’escroquerie de la crypto-criminalité en est un exemple ; à l’origine, les crypto-monnaies ont été vendues au mouvement pour la liberté en tant que système monétaire « décentralisant » qui assurerait l’anonymat dans le commerce et qui serait une alternative qui écraserait les banques centrales. Au lieu de cela, ce modèle fournit l’OPPOSITION exacte de l’anonymat comme un mécanisme de suivi parfait à travers la chaîne de blocs et que les banquiers internationaux aiment la technologie de la blockchain car ils investissent beaucoup dans ce domaine.
Un autre exemple de cooptation est la propagande entourant le récit du nouvel ordre mondial « multipolaire ». L’affirmation selon laquelle les nations s’éloignent du système de monnaie de réserve basé sur le dollar comme moyen de « décentralisation » est un mensonge. En fait, ils s’éloignent du dollar, mais ils se jettent tranquillement dans les bras du FMI et de son panier de DTS à mesure que divers pays s’unissent pour former un système monétaire mondial unique. Autrement dit, ils s’apprêtent à échanger un système centralisé contre un système encore plus centralisé.
Il n’y a pas de décentralisation de nos jours, et elle ne se produira pas à l’échelle nationale tant que les gouvernements resteront infectés par des politiciens contrôlés par les globalistes. Cela doit se faire au niveau local, de bas en haut, et non de haut en bas.
Je me rends également compte que si les mouvements de décentralisation locaux réussissent et que l’idée fait son chemin, les globalistes tenteront d’utiliser la violence pour nous arrêter. Si cela se produit, au moins nous serons beaucoup mieux équipés pour réagir en tant que producteurs autosuffisants et organisés. La question de la violence doit faire l’objet d’un article distinct de celui-ci. L’indépendance passe avant tout, et nous pouvons la déclarer en nous décentralisant par rapport au modèle totalitaire existant et enraciné.
Brandon Smith
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire