Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr
C’est ce qu’on appelle le « triage ». Il a lieu dans les services d’urgence lorsque l’afflux de patients malades ou blessés dépasse la capacité de l’hôpital. Les médecins doivent donc décider qui sauver en premier et qui sauver plus tard, s’ils sont encore en vie. J’ai toujours pensé que c’est la pire chose qu’un médecin puisse être obligé de faire, mais cela arrive, et les médecins, comme les autres professionnels des urgences (pompiers, soldats, policiers, etc.), sont, au moins en partie, préparés à faire face à ces situations.
Nous, les gens normaux, ne le sommes pas, mais cela ne signifie pas que nous pouvons nous abstenir de faire des choix, alors que même l’absence de choix aura des conséquences. En fait, l’extraordinaire bulle de paix et de bien-être qui a enveloppé le monde occidental pendant 70 ans est en train de disparaître, ce qui nous rend totalement inaptes à faire face à l’idée même de « tragédie ».
Je ne parle pas ici des crises d’hystérie collective qui nous submergent à chaque petite difficulté, mais de notre incapacité à supporter le poids de la responsabilité de choix qui, quoi que nous décidions de faire, provoqueront de grands dégâts et de grandes souffrances. En dehors de l’effondrement de notre bulle, ce genre de situation est plutôt fréquent et a été magistralement illustré dans de nombreux chefs-d’œuvre de la philosophie et de la littérature anciennes.
Telle est la dynamique du Destin : les hommes ne sont pas simplement entraînés par un « destin minable » ; ils sont au contraire appelés à faire des choix dont les conséquences seront si inévitables, que même Zeus ne pourrait pas les changer. Parfois, dans l’éventail des choix possibles, il y en a un qui pourrait mettre fin aux souffrances et aux tragédies. Par exemple, Paris pourrait mettre fin à la guerre en laissant Hélène retourner à Sparte ou Hector pourrait gagner, en accordant aux Achéens une reddition digne et un retour à la maison.
Dans les deux cas, les héros font le mauvais choix et les conséquences les accablent, eux et leur peuple, mais ce n’est pas inévitable.
Il y a au contraire des cas où toutes les options possibles auront des conséquences désastreuses, et où le héros doit néanmoins choisir. Le dilemme d’Oreste est paradigmatique : il a le devoir sacré de venger son père, mais cela signifie qu’il doit commettre le sacrilège de tuer sa mère et il sait bien que quoi qu’il décide de faire, les conséquences seront catastrophiques. Un dilemme similaire tourmente Antigone, qui doit choisir entre enterrer son frère, en violation d’un ordre précis de son roi, ou le laisser sans sépulture, en violation d’un devoir précis qui lui incombe.
Ce genre de dilemme est au cœur d’une tragédie qui, ce n’est pas un hasard, était étroitement liée au culte de Dionysos : peut-être le plus ancien et certainement le plus énigmatique des dieux grecs.
Nous avons prétendu et continuons à prétendre que nous sommes immunisés contre ce genre de situations, mais la vérité frappe à notre porte de plus en plus fort, et des fissures visibles se sont ouvertes dans les murs physiques et psychiques que nous avons construits contre elle.
Faisons un exemple facile du genre de choix tragiques que nous sommes de toute façon obligés de faire. Taxer les vols aériens afin d’en réduire drastiquement le nombre aurait certainement des effets positifs sur l’environnement et le climat, mais cela obligerait immédiatement des dizaines de milliers de personnes à quitter leur emploi, dont la plupart n’en trouveraient pas facilement un autre.
Que devrions-nous donc faire ? Ce n’est qu’un petit détail du sujet fondamental auquel l’humanité devra désormais faire face : la décroissance réelle, qui semble beaucoup plus problématique que la décroissance théorique.
En fait, nous pourrions discuter des détails pendant longtemps, mais personne ne peut nier de bonne foi que l’humanité, dans son ensemble, a largement dépassé les limites de la durabilité de la planète. Pour ne citer que quelques chiffres, la technosphère (alias anthroposphère, c’est-à-dire l’humanité avec toutes ses infrastructures et ses symbiotes) représente aujourd’hui environ 40 milliards de tonnes, soit quelque 4,5 tonnes par personne. [30 milliards selon cet article, NdT]
Nous et nos animaux domestiques représentons environ 98 % de la faune mondiale, environ 40 % de la surface de la Terre est entièrement artificialisée (urbaine, suburbaine, agricole, etc.), 37 % est constituée d’habitats naturels fortement modifiés pour l’utilisation anthropique (pâturages et presque toutes les forêts), seuls 23 % peuvent encore être classés comme « sauvages » (quelques forêts éloignées, mais presque uniquement des déserts, des sommets de montagnes et des régions arctiques). (données de l’évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques de l’IPBES 1919, Laboratoire d’écologie des paysages anthropiques, 2020).
La situation est encore pire en mer : nous estimons que seulement 13 % des océans sont encore intacts en pratique (données de l’évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques de l’IPBES, 1919).
Mais toutes ces évaluations sont très optimistes, car des facteurs tels que le réchauffement climatique et l’acidification des mers qui en découle, la diffusion mondiale d’agents polluants de toutes sortes, le nombre croissant de barrières aux mouvements des espèces sauvages et la propagation contemporaine d’espèces exotiques, la pêche industrielle et la chasse d’espèces rares, la disparition d’insectes et d’amphibiens, l’altération mondiale de presque tous les cycles biogéochimiques nous indiquent que la Terre est désormais une planète habitée par une seule espèce (Homo sapiens industrialis, alias Homo colossus selon Catton) avec ses symbiotes, ses espèces commensales et ses parasites.
Tout le reste survit dans des conditions extrêmement précaires dans les interstices et les fissures de la technosphère, mais ce sont seulement ces survivants qui assurent encore l’existence de conditions favorables à la vie biologique sur Terre.
Cela signifie non seulement qu’une décroissance substantielle est la seule chose sensée à faire, mais aussi que c’est un fait inévitable. Il n’y a aucun moyen de l’empêcher et la reporter ne fera que payer un prix beaucoup plus élevé, un peu plus tard.
Cependant, la grande majorité des gens rejette cette opinion, préférant imaginer des stratégies, même très ingénieuses, pour avoir le beurre et l’argent du beurre. Ils ont de très bonnes raisons de le faire, car accepter le « dépassement » reviendrait à accepter le prix de la « dette environnementale » que nous avons accumulée. Bien sûr, nous la paierons de toute façon, mais nous ne pouvons pas blâmer ceux qui préfèrent regarder de l’avant. En fait, j’ai l’impression que, même parmi les « décroissants », rares sont ceux qui ont réfléchi profondément à la quantité de décroissance nécessaire pour stabiliser le climat et arrêter l’extinction de masse.
Il est évidemment impossible de faire une estimation précise, mais pour avoir une idée approximative, nous allons faire un calcul très facile, en utilisant la consommation d’énergie comme indicateur des impacts généraux. Il s’agit d’une approximation, mais elle est assez proche de la réalité.
Au niveau mondial, nous estimons que l’humanité a dépassé la capacité de charge de la planète au début des années 70, lorsque la consommation mondiale d’énergie était de l’ordre de 70 000 Twh, alors qu’elle est aujourd’hui d’environ 165 000 Twh. Imaginons qu’en revenant aux 70 000 Twh d’il y a cinquante ans, quelle serait la consommation par habitant ? Entre 1970 et 2020, la population humaine a doublé ; cela signifie que, pour ramener la consommation mondiale à environ 70 000 Twh, la disponibilité par habitant serait inférieure au quart de ce qu’elle est aujourd’hui. Cela signifie un niveau de consommation similaire à celui que l’on trouve aujourd’hui en Moldavie, en Albanie, en Égypte ou au Nigeria, pour ne citer que quelques exemples.
En parlant de l’Italie, cela signifierait revenir aux niveaux de consommation par habitant du XIXe siècle, sans considérer que ces sociétés pauvres ne seraient probablement pas en mesure de produire les technologies qui consentent la vie de 8 milliards de personnes, à partir des dispositifs sophistiqués nécessaires pour convertir la lumière du soleil et le vent en électricité.
Je ne dis pas que dans quelques années nous vivrons avec des bougies et des chevaux, je veux juste préciser que nous ne devons pas renoncer seulement au superflu ; nous devons renoncer à beaucoup de choses que nous considérons comme nécessaires ou comme un droit acquis, à partir d’une espérance de vie de plus de quatre-vingts ans.
Cela ouvre un large éventail de questions auxquelles, que cela nous plaise ou non, nous devrons faire face car lorsque la couverture devient trop courte, nous devons choisir de couvrir nos pieds ou nos épaules. Concrètement, cela signifie qu’il faut choisir qui doit être sacrifié pour que les autres aient plus de chances de survivre.
En ce moment, nous voyons un exemple pratique de choix que nous devrons faire de plus en plus souvent, avec la propagation de l’épidémie de Covid-19. Nous avons vu que cette maladie est particulièrement traître parce qu’elle se propage facilement et a un taux de mortalité relativement faible, mais à condition que des soins longs et coûteux soient disponibles.
Nous avons plusieurs choix possibles.
Nous pouvons essayer d’arrêter l’épidémie de toutes les manières possibles, mais cela aurait des conséquences économiques dévastatrices qui pourraient même plonger l’économie mondiale dans une crise bien pire que celle de 2008.
Nous pouvons maintenir les principaux flux économiques en activité, mais cela signifierait beaucoup plus d’infections, et donc des coûts sanitaires qui pourraient mettre des États entiers en faillite. Sans compter que la saturation des hôpitaux signifierait aussi une nette augmentation de la mortalité.
Nous pouvons aussi faire comme si de rien n’était et enterrer les morts en secret, mais nous ne pouvons pas prévoir leur nombre, ni les conséquences pratiques de la panique qui submergerait le monde beaucoup plus qu’il ne le fait actuellement.
Nous pouvons chercher des compromis entre les différentes options, mais en tout cas nous ne pouvons pas éviter des conséquences très douloureuses et largement imprévisibles.
Un autre exemple, encore plus brutal, est le drame qui se déroule ces jours-ci à la frontière entre la Grèce et la Turquie. Si l’on met de côté l’histoire compliquée qui a amené des dizaines de milliers de personnes à tenter de percer les barbelés [poussés fortement par la police turque, NdT], nous nous trouvons face à un autre choix tragique.
Nous pouvons accueillir les réfugiés, mais cela aurait des conséquences sociales et politiques dévastatrices en Europe (il n’est pas nécessaire de faire des suppositions ici, car nous en avons déjà fait l’expérience en 2015).
Nous pouvons les repousser, mais ce sont des gens qui ne peuvent pas retourner en Syrie où le gouvernement les tuerait [Accusation totalement gratuite outre que seulement 5% des migrants sont syriens, NdT], ni rester en Turquie parce que les Turcs les renvoient.
Nous pouvons les confiner dans des « camps de réfugiés », qui sont en fait des camps de prisonniers sans possibilité de libération prévisible. Nous pouvons faire plaisir à Erdogan pour qu’il les reprenne et le soutenir dans sa guerre contre la Syrie. Nous pouvons aussi penser à d’autres solutions, mais tout ce qui est réalisable aura des conséquences tragiques pour quelqu’un.
Il y a beaucoup d’autres domaines où nous voyons des dilemmes similaires : comment faire face à la situation ? Parce qu’en fin de compte, chacun d’entre nous devra trouver un compromis entre son modèle mental du monde et la réalité physique qui revient dans nos vies, jusqu’à présent paisibles.
Je dirais qu’en gros, nous avons deux options :
La première est de nier une ou plusieurs pièces du puzzle, afin de le simplifier et de rétablir la dynamique satisfaisante du bien contre le mal. À ce stade, nous devons choisir notre camp, puis supposer que les choses ne fonctionnent pas à cause de l’autre camp, quoi qu’il arrive.
La seconde est d’accepter que dans de nombreux domaines clés du présent et du futur proche, nous avons plusieurs choix possibles, mais chacun d’entre eux causera des dommages et des souffrances majeurs dont nous partagerons la responsabilité. Même si nous choisissons de ne pas choisir : parce qu’il y aura de toute façon des conséquences douloureuses. Tout comme ce fut le cas pour Oreste et Antigone.
Jacopo Simonetta
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire